Решение № 2-340/2018 2-340/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Козыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование требований которого указала следующее. 11.04.1985 её отцу ФИО7 был выдан ордер на право пользования земельным участком в размере 0,6 га, расположенным по <адрес>. Данный земельный участок отец купил у своего друга за стоимость более одной тысячи рублей. Участок был в готовом виде, облагорожен, с садовым домом, деревьями, кустарниками, огорожен со всех сторон. С апреля 1985 года по 2015 год данным земельным участком владела их семья. Земельный участок был предоставлен Управлением коммунального хозяйства г. Советска Калининградской области ее отцу 11.04.1985, согласно ордеру, сроком на 1 год. Отец пользовался участком около 20 лет до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ. Она с сестрой после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году приняла наследство, что подтверждает свидетельство о праве на наследство и также приняли в фактическое владение земельный участок с садовым домом, садом и пользовались им до апреля 2015 года. При оформлении наследства, после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году, она с сестрой обращались в администрацию Советского городского округа с заявлением для оформления участка, на что им было сообщено о необходимости проведения кадастровых работ по уточнению его границ. Это письменное обращение и ответ на него в администрации не сохранились, но ответ сохранился в электронном виде в компьютерных файлах. Полагая, что участок ей с сестрой принадлежит на праве собственности, они не торопились с его оформлением. В мае 2015 года ей стало известно, что на их земельном участке было проведено межевание ФИО2 в их отсутствие в зимний период. Участок был намежеван в пределах их участка, только несколько меньшей площадью и был продан администрацией ФИО2, что незаконно, поскольку у Мешковой Т.Н, до регистрации права собственности на землю, этот участок в пользовании не находился, а использовала его её семья. Полагает, что ФИО2 при обращении в администрацию Советского городского округа о передаче ей земельного участка в собственность не указала достоверные сведения об имеющемся на нем садовом доме, принадлежащем иным лицам и фруктовом саде. Администрация нарушила её законные права и интересы, передав в собственность Мешковой Т.Н, данный земельный участок, который входил и составлял большую часть земельного участка, находящегося в пользовании ее семьи с 1985 года. Межевание проводилось инженерами ООО «Геоплансервис» г. Советска не по фактическим границам, установившимся более 15 лет назад. Полагает, что именно ФИО2 или ее муж сломали часть их забора с входной калиткой неподалеку от садового домика, а затем провели межевание земельного участка не по фактическим границам участка. Кроме того, граница намежеванного ФИО2 участка с кадастровым номером № проходит по фронтальной линии их садового дома, не включая крыльцо, таким образом, ответчик незаконно использует их садовый дом. Постановление администрации Советского городского округа №121 от 08.02.2016 об установлении адреса земельного участка и внесение по заявлению администрации в сведения кадастрового учета свидетельствуют о несоблюдении порядка образования земельного участка в целях предоставления его в собственность Мешковой Т.Н, тем самым нарушили ее права. Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.1 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001, ст.7 Порядка предоставления и изъятия земельных участков и распоряжения ими на территории МО «Советский городской округ», утвержденного решением окружного Совета депутатов МО «Советский городской округ» Калининградской области от 28.05.2008 №596, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными межевание от 25.02.2015 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 643 кв.м., расположенного, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Геоплпнсервис», по адресу: <адрес> и сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании этого межевания; обязать ФИО2 демонтировать часть забора в виде сетки рабицы, проходящей вдоль линии садового дома и восстановить разобранный забор вдоль смежного земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам, установившимся более 15 лет назад.

Определением Советского городского суда от 15.05.2018 исковое заявление в части признания недействительным межевания от 25.02.2015 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 643 кв.м. возвращено ФИО1 на основании ч.5 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО2 в 2015 году провела межевание на территории их земельного участка, захватила его большую часть. Сетка рабица стоит на их земельном участке и ограничивает одну из сторон земельного участка который отмежевала ФИО2. Земельный участок они еще не оформили. Сетка рабица проходит по линии их земельного участка и ограничивает пользование садовым домом. ФИО2 полностью отмежевала земельный участок, на котором находится садовый дом, оставив только территорию перед домом. Забор который она просит восстановить, проходил перед домом в виде штакетника. В данный момент сохранилась часть забора. Другой участок фактически находится в их пользовании. Сетка рабица мешает ей, так как она не может пользоваться фактически их земельным участком. Несмотря на то, что имеется судебное решение она считает, что имеет право на данный участок в силу наследования по закону. Участок был предоставлен ее отцу до введения Земельного кодекса Российской Федерации. Ее отец пользовался земельным участком в силу этого закона приобрел право собственности. Раз в документе не указано на каком праве ее отец пользовался данным земельным участком, значит он пользовался им на праве собственности. Вступив в наследство в 2005 году в части имущества, они с сестрой вступили в фактическое наследование земельного участка со дня смерти отца. На данный момент законные права у нее имеются хотя и не подтверждены.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что уже было вынесено решение суда, по которому истец не была признана наследницей или пользователем земельного участка. У истца там нет земли. Сетку рабицу установили они, когда купили участок у администрации Советского городского округа и установили забор по границам своего участка. Там вообще ничего не было. Черно-белым фото, которые прилагает истица, около 27-28 лет. Может быть, там когда-то лет 30 назад и был этот забор. В прошлое судебное заседание к судье ФИО3 приходили свидетели, которые подтвердили, что забора не было. Они там ничего не ломали, а только навели порядок. Когда они межевали, то оставили дорожку, чтобы проходили огородники, так как там строятся большие дома и прохода нет.

Представитель ответчика ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 13.06.2018, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что так как у истца нет документов на земельные участки, ранее было вынесено решение суда, требования ФИО1 необоснованны. Они владеют смежным земельным участком, который фактически перекрывает подход к этому кусочку земли. Истец неверно указала кадастровый номер земельного участка, который заканчивается на №. Они владеют земельным участком кадастровый номер которого заканчивается на №. Того земельного участка уже не существует.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе защита гражданских прав допускается путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенными в п. 45, 47 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 27.02.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Советского городского округа Калининградской области, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № от 24.03.2015, заключенного между администрацией Советского городского округа и ФИО2, применении последствий нечтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности за ФИО1 в порядке приобретательной давности на нежилое строение в виде садового дома площадью 22,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 643 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и признании право собственности за ФИО1 в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.05.2018 решение Советского городского суда Калининградской области от 27.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 27.02.2018 было установлено, что на основании ордера, выданного 11.04.1985 Управлением коммунального хозяйства Советского горисполкома, отцу истца ФИО1 – ФИО7 был предоставлен в праве пользования сроком на один год без права постройки и посадки фруктовых деревьев земельный участок в размере 0,06 га по переулку <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о его смерти серии №.

Наследство, открывшееся после смерти ФИО7 было принято его дочерьми ФИО1 и ФИО8 Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2005 года, состоящее из денежных вкладов, принадлежащих наследодателю ФИО7, хранящихся на счете Северо-Западного банка Сбербанка России, по ? доли каждой из них. Сведений о другом имуществе, входящем в состав наследства ФИО7, материалы наследственного дела не содержат.

При жизни ФИО7 свои права на предоставленный ему в 1985 году в пользование на один год земельный участок не заявлял, земельные правоотношения в установленном законом порядке не оформил, и не предпринимал никаких мер к их оформлению, что не оспаривалось в судебном заседании истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, на начало 2015 года был в неухоженном состоянии, заросший сорняковой травой по всей территории. Огорожен земельный участок за счёт элементов ограждений смежных земельных участков.

20 марта 2015 года администрацией Советского городского округа Калининградской области принято постановление № о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № и с обозначенными выше характеристиками. 24.03.2015 между администрацией Советского городского округа и ФИО2 заключён договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 за плату был передан в собственность названный выше земельный участок с кадастровым номером № с разрешённым использованием – для ведения огородничества без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений. 15.04.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № с вышеуказанными характеристиками и с тем же разрешённым использованием.

Впоследствии кадастровым инженером ООО «ГеоПланСервис» была выявлена техническая ошибка в описании местоположения названного земельного участка, поскольку ориентир, к которому оно привязано, имеет адрес: <адрес>, что отражено в соответствующем письме на имя главы администрации Советского городского округа. Постановлением администрации Советского городского округа Калининградской области от 08.02.2016 № адрес спорного земельного участка с кадастровым номером № установлен: <адрес>. По заявлению администрации Советского городского округа Калининградской области от 15.02.2016 в лице её представителя в сведения государственного кадастрового учёта были внесены изменения в отношении адреса земельного участка с кадастровым номером №, с последующим внесением изменений в государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 29.11.2017. Спорный объект недвижимости имеет адрес: <адрес>

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015.

Как установлено в судебном заседании, смежный с данным участком земельный участок с кадастровым номером №, площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на котором по утверждению истца находился забор из штакетника и который она просит обязать восстановить, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2017.

Право собственности ФИО1 и доводы о том, что она и ее сестра фактически являются собственниками в порядке наследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ничем не подтверждены и опровергаются вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 27.02.2018.

Как следует из показаний истца, ответчика, фотографий имеющихся в материалах дела, судом установлено, что вдоль земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 установлен забор в виде сетки рабицы, ограждающий ее земельный участок.

Доказательств того, что ФИО2 или ее муж, как указано в исковом заявлении, сломали часть забора истца с входной калиткой неподалеку от ее садового домика являются надуманными, не подтвержденными материалами дела, доказательств обратному истцом в судебное заседание не представлено. Кроме того, у ФИО1 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 нет садового домика, принадлежащего ей или ее сестре на праве собственности.

Как следует из показаний ответчика и следует из материалов дела, выписки из ЕГРН от 29.05.2018, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена и пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Поскольку требования ФИО1 о совершении определенных действий непосредственно связаны с владением и пользованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности за ФИО1 на спорный земельный участок не подтверждено, то суд полагает, что объективно, права ФИО1 ответчиком ФИО2 не нарушены. Кроме того, забор установлен на территории ответчика, доказательств, какой вред он причиняет истцу не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, требования ФИО1 к ФИО2 не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем, удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 15.06.2018.

Судья Ю.Н. Ганага