Решение № 12-370/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело № 12-370/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области - Никитушкина Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> года ФИО1, <дата> года рождения признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с назначенным наказанием не согласен, в виду его суровости. Им было свершено правонарушение с пересечением сплошной линии дорожной разметки. В совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ ФИО1 признает себя виновным, в содеянном раскаялся, однако мировой судья указал в своем решение на частичное признание вины.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в круг обязанностей ФИО1 входит разъездной характер работы, который связан с поездками как по городу и области, так и по территории Российской Федерации для <данные изъяты>. В связи со спецификой деятельности компании, которая расположена в <адрес>, и занимаемой должности у ФИО1 ненормированный рабочий день. Так же, ФИО1 на своем автотранспорте <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» и данный транспорт является единственным источником дохода. У ФИО1 на иждивении <данные изъяты> Работа ФИО1 связана с постоянными разъездами и без автомашины ему будет невозможно выполнять свои трудовые обязанности. Просил суд Постановление по делу об административном правонарушении по признакам ч.4 ст. 12.15 РФ об АП, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного участка Ростовской области по делу № от <дата> в отношении ФИО1, о лишении права управления транспортным средством на срок 4 месяца изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что умысла на совершения указанного правонарушения не имел. С учетом его рода деятельности, семенного положения, просил постановление мирового судьи изменить, в части назначения наказания в виде лишения управления транспортным средством и применить в отношении него наказание в виде административного штрафа.

Инспектор ГИБДД ГУ МВД России по РО в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 09 часов ФИО1, находясь в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил обгон в зоне действия разметки - «сплошная линия», на опасном повороте оборудованном дорожным знаком, выехав при этом в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, согласно схеме места административного правонарушения.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в случаях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП. ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Суд находит Постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области законным, а жалобу ФИО1 - необоснованной.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, схемой к протоколу об административном правонарушении, подтвердившей факт совершения ФИО1 административного правонарушения при изложенных обстоятельствах и другими материалами дела. Данные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

П. 1.3 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.12 ПДД РФ предписана обязанность водителя на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

При вынесении Постановления, мировым судьей приняты во внимание положения п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях""), что по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Тот факт, что субъективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП характеризуется исключительно умышленной виной водителя транспортного средства. При этом, заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП КФ.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, является безопасность дорожного движения. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КРФ об АП во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, является формальным и не предусматривает наступление каких-либо последствий данных противоправных действий.

Кроме того, мировым судьей правильно установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно: <данные изъяты> Судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, является <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> просит суд также не лишать ФИО1 водительского удостоверения, а ограничиться наказанием в форме административного штрафа, в виду того, что работа ФИО1 связана с постоянными разъездами и без автомобиля, <данные изъяты> не сможет выполнять свои трудовые обязанности.

Наряду с этим, судом принимается во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем, назначенное наказание суд полагает справедливым.

Поскольку административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд правомерно счел обоснованной в данном случае меру административного наказания в виде лишения управления транспортным средством ФИО1 на срок 4 месяца.

Вследствие этого, мировым судьей и было назначено наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП – лишение права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, которое является справедливым, учитывающим требования закона, последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> – оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья: Е.Ю. Никитушкина