Приговор № 1-55/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000580-45

Дело № 1-55/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вологодского района ДПЕ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката РЕГ,

потерпевшего СЛЯ,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в разводе, работающего грузчиком в <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В порядке гл. 30 КоАП РФ постановление не пересматривалось, его исполнение не прекращалось. Административное наказание, в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что со дня окончания исполнения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прошло менее 1 года, последний в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что подвергнут административному наказанию за совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством-скутер марки «Скутеретта Спорт» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на <адрес> на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, был выявлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. Сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний дал согласие. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства Алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,459 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился. При таких обстоятельствах, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что подвергнут административному наказанию за совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством-скутер марки «Скутеретта Спорт» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на <адрес> на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, был выявлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. Сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний дал согласие. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства Алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,415 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился. При таких обстоятельствах, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения будучи лицом подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 55 минут ФИО1, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, на почве ревности и личной неприязни к СЛЯ, с целью причинения вреда здоровью последнему, взял с земли деревянную палку, и используя её в качестве оружия, умышленно нанес множественные удары по лицу, туловищу и конечностям последнему.

В результате умышленных, насильственных действий ФИО1 СЛЯ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинены ссадины на лице, повреждения, отмеченные как раны на лице, рана на правой руке, кровоподтек, отмеченный как гематома, на левом предплечье на уровне нижней трети, установлен перелом обеих локтевых костей, перелом передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи. Ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н). Для лечения перелома передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи потребовался срок не более 21 дня, в связи с чем данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н). Для лечения перелома обеих локтевых костей с спутывающими ранами и кровоподтеком необходим срок более 21 дня, в связи с чем, данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, принес извинения потерпевшему СЛЯ

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что водительского удостоверения он не имеет. У него в собственности имеется скутер марки «Скутеретта Спорт» без государственного регистрационного знака. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа он с ОТВ поехали на скутере в сторону <адрес>. Спускаясь с горы, которая ведет из <адрес> в <адрес>, он увидел сотрудников полиции и остановился, заглушил скутер. Примерно через 1-2 минуты подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что видели, как он управлял скутером. Сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на скутер. Водительского удостоверения у него не было, а документы на скутер находились дома, в связи с чем он с сотрудником на патрульной автомашине уехали домой в д. <адрес>, а супруга осталась на месте охранять скутер. Дома он предъявил паспорт и документы на скутер сотрудникам ГИБДД. Приехав обратно, они обнаружили, что скутер отсутствует, ОТВ на месте также не было, и сотрудники ДПС вызвали подмогу. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Ему разъяснили права, предъявили прибор алкотектор, документы на него. Показания прибора составили 0,459 мг/л в выдыхаемом воздухе, с показаниями он был согласен. После составления необходимых документов поехали искать скутер, который обнаружили в поле, недалеко от места, где его оставили. После этого сотрудники ДПС сказали катить скутер на место, где он был выявлен. Решив уехать от сотрудников ДПС, он сел на скутер и поехал. Через некоторое время скутер заглох, а он упал на землю. К нему подошли сотрудники ДПС, пригласили в патрульную автомашину и вновь составили документы, а именно протокол отстранения от управления транспортным средством. Также ему предложили вновь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Была вновь проведена процедура освидетельствования, показания прибора составили 0,415 мг/л, с показаниями он был согласен. После чего скутер изъяли на штрафстоянку, взяли с него объяснение и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ ОТВ в ходе телефонного разговора сообщила, что находится у СЛЯ в гостях, пьет вино и домой не собирается. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 04 часов обнаружил, что ОТВ дома не было, на телефонные звонки она не отвечала, в связи с чем пошел домой к СЛЯ, который проживает в д. Абакшино, но на другой улице. Подойдя к дому СЛЯ, стучал в дверь, но ему никто не отвечал. После этого он взял березовую палку длиной примерно около метра, которую нашел возле дома и стал ею стучать по стенам дома. Через некоторое время из дома вышел СЛЯ, после разговора СЛЯ повернулся чтобы уйти, он в этот момент ударил его палкой и попал по лицу, затем он стал наносить дары по телу. СЛЯ закрывался руками и возможно удары пришлись по рукам. В какой-то момент СЛЯ сам взял доску с земли и хотел его ударить. Спустя примерно 3-5 минут приехали сотрудники полиции. Увидев автомашину полиции, он убежал в сторону дома, палку выкинул по дороге (т. 1 л.д. 184-188). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что у него два скутера такой марки, в указанный день он ездил на скутере красного цвета.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля СВН следует, что в ходе несения службы с инспектором ДПС ВВВ в составе автопатруля на автомобильной дороге А-119 «Вологда-Медвежьегорск» ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут их внимание привлек мопед без государственных регистрационных знаков, который медленно ехал по проселочной дороге на <адрес>. Они поехали в сторону водителя и ИДПС ВВВ дал сигнал об остановке, водитель остановился. В ходе общения с водителем ВВВ почувствовал запах алкоголя, в связи с чем пригласил водителя в служебный автомобиль ДПС. Каких-либо документов у водителя при себе не было, в связи с чем было принято решение проехать в д. Абакшино по месту жительства водителя. Мопед был оставлен на месте остановки вместе с женщиной. Проехав к месту жительства, водитель предъявил паспорт на имя ФИО1 Вернувшись на место происшествия, увидели, что мопеда и женщины на месте не оказалось. Он стал оформлять административный материал на ФИО1, а напарник позвонил ответственному от ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району СЕП и попросил оказать помощь. При проверке по базам ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством и ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при ведении видеозаписи, на что последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибор показал наличие этилового спирта 0,459 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, был составлен административный материал, где ФИО1 поставил свою подпись. Пока он составлял административный материал, СЕП недалеко от места остановки в траве нашел мопед. ФИО1 подошел к мопеду завел его и поехал, в связи с чем была организованна погоня. В какой-то момент ФИО1 не справился с управлением, упал на землю и был задержан. После этого ИДПС ВВВ ФИО1 повторно был отстранен от управления транспортным средством и передан другому экипажу ДПС, так как их смена закончилась (т. 1 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля СЕП следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе автопатруля в качестве ответственного от ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. В ходе несения службы поступил звонок от инспектора ДПС ВВВ о том, что требуется помощь по адресу: <адрес>. По приезду на место ВВВ пояснил, что был выявлен ФИО1, который управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. При установлении личности водителя, последний пояснил, что документы находятся дома в <адрес>. Инспектор принял решение проехать вместе с ФИО1 по указанному адресу и взять документы. По возвращению на место происшествия, обнаружили, что мотоцикл пропал. При освидетельствовании ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,459 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом. По базам установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Был осуществлен поиск мотоцикла, который был обнаружен в траве, недалеко от места происшествия в поле. После чего ФИО1 сел на мотоцикл завел его и поехал, в связи с чем была организованна погоня, неоднократно подавались требования об остановке звуковым сигналом, а также при помощи СГУ с требованием остановиться. В какой-то момент ФИО1 не справился с управлением, упал на землю и был задержан. Далее на него был вновь составлен административный материал, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования, результат составил 0,415 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ИРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут согласно постовой ведомости, он заступил на службу в составе автопатруля, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району БМС Поступило указание проехать в д. <адрес>, для помощи ночному наряду ДПС. Подьехав на <адрес>, на месте находился наряд ДПС, гражданин ФИО1 на скутере, а также ответственный от ГИББД СЕН, СОГ. Инспектор СВН ввел их в курс дела, передал необходимые документы. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился. ФИО1 были разъяснены права, предоставлен прибор алкотектор «Юпитер» и документы на него, предоставлена трубка, разъяснена процедура освидетельствования. При освидетельствовании результат составил 0,415 мг/л выдыхаемого воздуха, ФИО1 с результатом согласился. После чего был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свои подписи, транспортное средство отправлено на штрафстоянку. Отстранение от управления транспортным средством на ФИО1 составлял предыдущий наряд, а именно инспектор ВВВ, данный протокол ВВВ передал ему для полноты собранного материала. В патрульном автомобиле ДПС велась запись на видеорегистратор, о чем ФИО1 был предупрежден (т.1 л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля ВВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ночную смену в составе автопатруля вместе с инспектором СВН Находясь на автодороге А 119 «Вологда-Медвежьегорск» около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он обратил внимание на мотоцикл без регистрационных номеров, принял решение остановить данное транспортное средство, под управлением мужчины, с которым находилась женщина. Они подали звуковой сигнал об остановке, водитель выполнил требование и остановился. После остановки попросил документы у мужчины на транспортное средство и водительское удостоверение. Мужчина пояснил, что документов с собой не имеет, но проживает в д. Абакшино, было принято решение проехать к месту проживания данного водителя. Проехав в деревню по месту жительства водителя, где водитель предъявил паспорт на имя ФИО1 В ходе общения с ФИО1, у последнего чувствовался запах алкоголя. Вернувшись на место происшествия ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Пока инспектор СВН проводил процедуру освидетельствования, он позвонил ответственному от ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району СЕП и попросил оказать помощь, так как вершившись на место происшествия они не обнаружили мотоцикл. Также на месте не было женщины, которая ранее была с ФИО1 По приезду СЕВ он объяснил ситуацию и тот поехал искать мотоцикл. При оформлении материала, ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД и установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривалась повторность нарушения и на место вызвана СОГ. Мотоцикл был найден в поле в траве, вдоль проселочной дороги, вблизи места остановки ФИО1 При передаче мотоцикла ФИО1, последний завел его и решил уехать. Через некоторое время ФИО1 не справился с управлением и упал на землю, после чего был задержан. Далее он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Данный протокол и ФИО1 были переданы новому наряду ДПС (ИРБ), так как их смена закончилась (т. 1 л.д. 247-248).

Из показаний свидетеля ОТВ следует, что в середине июля 2023 года вечером, находясь по месту жительства они с ФИО1 распивали спиртные напитки. На следующее утро около 03 часов она ФИО1 на скутере поехали в сторону <адрес>. Спускаясь с горы, которая ведет из <адрес>, ФИО1 остановился, поскольку увидел сотрудников ДПС. Когда к ним подъехал наряд ДПС из машины вышел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на скутер и водительское удостоверение. ФИО1 сказал, что документов с собой у него нет и его пригласили в патрульную автомашину. После этого сотрудники и ФИО1 на служебной автомашине уехали в сторону д. <адрес>, а она осталась на месте охранять скутер. Подождав немного, она решила пойти домой к ФИО1, при этом скутер забрала с собой, покатив его по полю. Прокатив скутер немного вдоль проселочной дороги, она оставила скутер в поле возле дороги и пошла по полю домой (т. 1 л.д. 249-250).

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП приемнике УМВД России по г. Вологде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21);

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения и удостоверения тракториста (тракториста-машиниста) (т. 1 л.д. 30);

- рапортом инспекторов ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут на 1 км автодороги подъезд к д<адрес>, был остановлен мопед «Скутер», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: водитель отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6);

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъяты и осмотрены протокол об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59, 60-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 1 км автодороги подъезд к д<адрес>, где была выявлено транспортное средство – мопед «Скутер», без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 14-18).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены DVD-R диск с записями камеры видеорегистратора «Дозор 75», расположенной в патрульном автомобиле ОР ДПС ГИБДД ОМВД России Вологодскому району, где зафиксирован факт выявления ФИО1, который управлял транспортным средством «Скутеретта Спорт», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (т. 2 л.д.5-7).

- рапортом инспекторов ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 1 км автодороги подъезд к <адрес>, был остановлен мопед «Скутер», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 1 км автодороги подъезд к д. Абакшино на территории Вологодского округа, где была выявлено транспортное средство – мопед «Скутер», без государственных регистрационных знаков, красно-черного цвета, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъяты и осмотрены: протокол об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек «алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-229, 230-233);

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, по преступлению в отношении потерпевшего СЛЯ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший СЛЯ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришла ОТВ, которая пряталась от ФИО1, осталась у него, они выпивали водку. Утром он пошел на работу. Увидел, что пришел ФИО1, стал стучать палкой по окнам, стенам. ОТВ вызвала полицию и, сказав ОТВ оставаться дома, он вышел из дома, повернулся закрывать дверь, и ФИО1 нанес ему удар палкой по лицу под правый глаз, у него онемение этого участка до сих пор, он стал закрывать голову руками, ФИО1 нанес удары палкой по рукам. В елях защиты он схватил доску и стал отбывать удары ФИО1, затем приехали сотрудники полиции, скорая, его госпитализировали, у него установлены переломы обеих рук, проходил лечение в общем около 3 месяцев. От действий ФИО1 испытал физическую боль, затем испытывал трудности в быту, к примеру, было не затопить печь. После случившегося с Шаровым не разговаривали. Заявил иск о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Наказание оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшего СЛЯ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов к нему пришла ОТВ, которая была немного выпившая и попросилась остаться у него, так как не хотела идти домой. Ночью примерно в 04 часа 50 минут он проснулся от криков и от шума, он понял, что возле дома ходит ФИО1, который звал ОТВ выйти на улицу, также стучал по дому, но чем именно он не видел. В какой-то момент ФИО1 разбил стекло в одном из окон. Когда он пошел на работу, то увидел возле дома ФИО1, который стоял примерно в 3 метрах от крыльца. Он повернулся чтобы уйти, в это время ФИО1 ткнул его березовой палкой, примерно 10 см диаметром и длиной около 1 метра, в лицо с правой стороны в область щеки и стал наносить удары по голове, он испытал острую физическую боль. Он закрывался руками, удары пришлись по рукам и по лицу. Сколько ФИО1 нанес ему ударов не помнит, но более 3 ударов. При этом каких-либо угроз в его адрес ФИО1 не высказывал. Испугавшись, он отбежал от ФИО1, взял с земли доску и предупредил последнего, что, если тот к нему подойдет, он его ударит. ФИО1 стал размахивать палкой, а он стал махать доской, ударов в этот момент они друг другу не наносили. Спустя примерно 3-5 минут приехали сотрудники полиции. Увидев автомашину полиции, ФИО1 убежал. Вместе с сотрудниками полиции они прошли к нему в дом, где он дал объяснение. Через некоторое время приехали сотрудники «скорой помощи», которые увезли в больницу на <адрес>, где сделали рентген и увезли в травмпункт. После этого он лечился по месту жительства в поликлинике. У него оказался перелом обеих локтевых костей, перелом верхнечелюстной стенки справа (т. 1 л.д. 213-215). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Из показаний свидетеля ОТВ следует, что она в середине мая 2023 года в вечернее время они с ФИО1, находясь дома, распивали спиртное. В какой-то момент они поругались, она ушла к СЛЯ, которому пояснила, что поругалась с ФИО1, попросила остаться у него, он разрешил. Ночью, примерно около 05 часов уже следующего дня, она проснулась от криков и шума. ФИО1 стучал по дому и просил ее выйти. После этого она позвонила в полиции и сообщила, что ФИО1 выбивает стекла. Через некоторое время СЛЯ пошел на работу, но через небольшой промежуток времени, примерно 10 минут, он вернулся домой вместе с сотрудниками полиции. На лице у него были ссадины (т. 1 л.д. 249-250).

Из оглашенных показаний свидетеля ЗСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. Около 05 часов утра от дежурной части ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение о том, что в д. <адрес> сожитель выбивает стекла. Прибыв в <адрес>, около дома находился СЛЯ, у которого имелись телесные повреждения, ссадины на лице. СЛЯ пояснил, что его избил ФИО1 Также в квартире находилась женщина ОТВ Со слов СЛЯ, ОТВ пришла к нему вечером, попросила остаться, так как у нее возник конфликт с ФИО1, с которым она проживает. ФИО1 пришел ночью к дому СЛЯ и грозился выбить стекла. ОТВ подтвердила слова СЛЯ СЛЯ жаловался на головную боль и боль в руках. На место была вызвана бригада «скорой помощи», которая госпитализировала СЛЯ (т. 2 л.д. 3-4).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего СЛЯ подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ОТВ сообщила о том, что по месту жительства сожитель выбивает стекла (т. 1 л.д. 95).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 127-129);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что в 05 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ был получен вызов по адресу: <адрес>, <адрес>, по факту причинения повреждений СЛЯ (т. 1 л.д. 105);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого из представленной документации, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у СЛЯ обнаружено: ссадины на лице, повреждения, отмеченные как раны на лице, рана на правой руке, кровоподтек, отмеченный как гематома, на левом предплечье на уровне нижней трети, установлен перелом обеих локтевых костей, перелом передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи; данных за черепно-мозговую травму нет; установленные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердого предмета (предметов); не исключается образование повреждений в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы; для лечения перелома передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи потребовался срок не более 21 дня, в связи с чем, данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью СЛЯ; для лечения перелома обеих локтевых костей с сопутствующими ранами и кровоподтеком необходим срок более 21 дня, в связи с чем, данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью СЛЯ (т. 1 л.д. 135-137).

Оценив изложенное, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений.

Суд принимает за основу, соответственно к преступлениям, показания потерпевшего СЛЯ, свидетелей СВН СЕП, ИРБ, ВВВ, ЗСА, ОТВ, которые детальные, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, а также и с показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в ходе судебного заседания, подтвержденные подсудимым. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей оснований не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о наличии оснований для самооговора, оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей суду не представлено.

Исследованными доказательствами подтверждены факты управления ФИО1 в состоянии опьянения механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также исследованными доказательствами подтверждается факт причинения средней тяжести вреда здоровью СЛЯ действиями ФИО1, который на почве ревности, с целью причинения средней тяжести здоровью, действуя умышленно, нанес потерпевшему удары палкой, причинив повреждения: ссадины на лице, раны на лице, рана на правой руке, кровоподтек, отмеченный как гематома, на левом предплечье на уровне нижней трети, перелом обеих локтевых костей, перелом передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, которые по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья СЛЯ, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений потерпевшему СЛЯ, а не о случайном, неосторожном или оборонительном характере его действий, поскольку установлено, что потерпевший никаких активных действий, угрожавших жизни или здоровью ФИО1, в момент нанесения последним ударов не совершал.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства нанесения множественных ударов деревянной палкой, нанося которые подсудимый предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью СЛЯ и желал их наступления. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения здоровью потерпевшего средней тяжести вреда в ходе судебного следствия установлена.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления) – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего СЛЯ) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях ФИО1 в отношении потерпевшего СЛЯ имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как подсудимый, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия деревянную палку, умышленно нанес ею множественные удары по телу СЛЯ

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не находит.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по преступлению в отношении потерпевшего СЛЯ – и принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с данными, характеризующими ФИО1, а также с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ: за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ – в виде лишения свободы, при этом суд считает правомерным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не исчерпана.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ скутер марки «Скутеретта Спорт» (красно-черного цвета), без государственного регистрационного знака, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, подлежит конфискации.

Гражданский иск потерпевшего СЛЯ о компенсации морального вреда являются обоснованным и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему СЛЯ физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда потерпевшему СЛЯ в сумме 80 000 рубелей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые в общей сумме составили 19 522 рублей 40 копеек, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста, материального положения, состояния здоровья подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, и полагает правомерным взыскать их с подсудимого в доход государства частично, в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев за каждое преступление,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, исходя из соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, с установлением обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Гражданский иск потерпевшего СЛЯ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего СЛЯ компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство скутер марки «Скутеретта Спорт» (красно-черного цвета), без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-RW с записями камеры видеорегистратора «Дозор 053», хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- копии административного материала: протокола об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чека «алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах дела; оригиналы указанных документов, переданные свидетелю СВН для помещения в архив ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, - оставить на хранении в указанном учреждении;

- копии административного материала: протокола об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чека «алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах дела; оригиналы указанных документов, переданные свидетелю ИРБ для помещения в архив ГИБДД УМВД России по г. Вологда, - оставить на хранении в указанном учреждении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова