Апелляционное определение № 33-3628/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Приятелева Н.В.

33-3628/2026

Дело №2-3979/2025

УИД 52RS0003-01-2025-003935-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Веселовой Т.Ю., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании лица недостойным наследником,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, в обоснование указав, что [дата] умер ее сын ФИО10 После его смерти открылось наследство, состоящее из [номер] доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: [адрес]. Наследниками первой очереди являются истец и отец наследодателя – ФИО2

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик является недостойным наследником, поскольку совместно с сыном проживал только в малолетнем возрасте, злоупотреблял спиртным, средств на содержание не выделял, алименты не выплачивал, меняя место работы.

На основании изложенного, истец просила суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования наследства, открывшегося после смерти ФИО10

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании лица недостойным наследником отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, свидетельские показания. По мнению истца, судом не дана оценка намеренной смене мест работы должником с целью уклонения от уплаты алиментов, сокрытию должником действительного размера своего дохода. В свою очередь, ответчик, возражения на иск не представил, уважительности причин неуплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына не обосновал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 января 2025 умер ФИО10

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] (л.д. 18-36).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, являются родители наследодателя: отец ФИО2, мать ФИО1 (л.д. 17).

Согласно ответу нотариуса города областного значения Нижний Новгород ФИО4, наследственное дело не окончено, приостановлено до разрешения дела судом (л.д. 17)

Согласно сведениям из Ленинского РОСП г. Н. Новгорода, исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО13 не возбуждалось, на исполнении отсутствуют (л.д.12).

Согласно пояснениям истца, данным в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, алименты взыскивались в судебном порядке, однако, в службу судебных приставов исполнительный документ не предоставлялся, алименты взыскивались по месту работы. При смене работы истец по собственной инициативе не предъявляла исполнительный документ на исполнение.

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истец мотивировала тем, что ответчик воспитанием сына не занимался, средств на содержание ребенка не выделял, от уплаты алиментов уклонялся, в связи с чем, является недостойным наследником.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1117, 1142 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в отношении ответчика отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, которыми он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, к уголовной ответственности по факту противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества не привлекался, решений по гражданским делам с установленной виной ответчика не выносилось, принимая во внимание, что не имеется обстоятельств злостного уклонения ответчика от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанность по содержанию наследодателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Настаивая на отмене постановленного по делу решения суда, апеллянт полагает, что судом не дана оценка намеренной смене мест работы должником с целью уклонения от уплаты алиментов, сокрытию должником действительного размера своего дохода.

Указанное отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из искового заявления следует, что ФИО1 просила признать недостойным наследником ФИО2 после смерти ФИО10, умершего [дата].

Таким образом, исходя из толкования закона, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ответчиком в отношении умершего ФИО10 или его наследников по закону – в данном случае истца ФИО1

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность отстранения наследника от наследования по всем основаниям ввиду его недостойности, судом первой инстанции не установлены, а ФИО1 не доказаны. Так, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении истца и умершего, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Доводы истца о намеренной смене мест работы должником с целью уклонения от уплаты алиментов, сокрытии должником действительного размера своего дохода надлежащими доказательствами не подкреплены, и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Иных обстоятельств, в силу которых ФИО2 мог бы быть признать недостойным наследником, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решением суда не установлено каких-либо противоправных действий ФИО2 в отношении как наследодателя, так и его наследников по всем основаниям, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса РФ могли бы повлечь за собой признание последнего недостойным наследником после смерти ФИО10 и отстранение его от наследования.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Надлежит также отметить, что в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Отсутствие возражений ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Бремя доказывания обстоятельств противоправных действий ответчика в рассматриваемом случае возложена в силу закона на истца в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от уплаты алиментов: не представлено решение о взыскании задолженности по уплате алиментов, сведений о привлечении к административной ответственности за неуплату средств на содержание детей, сведений о привлечении к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были созданы все условия для выполнения сторонами процессуальных функций, а также по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству проведена в соответствии с законом. Позиция сторон получила оценку в решении суда, вынесенном по результатам состязательного судопроизводства. Доводы жалобы истца относительно отсутствия у последней возможности представлять доказательства подтверждения своей позиции в ходе апелляционного рассмотрения не нашли. Кроме того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие ходатайств истца о допросе свидетелей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.