Решение № 2-1539/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1539/2018;)~М-1509/2018 М-1509/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1539/2018

Гр.дело №2-68/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации г. Канаш Чувашской Республики, акционерному обществу «Канашская керамика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики, акционерному обществу «Канашская керамика» о признании права общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) на <адрес>, в порядке приватизации ( л.д.2).

Обосновывая свои требования, ФИО2 указал, что в <адрес>, он со своей семьей, состоящей из четырех человек, в том числе женой ФИО1, сыном ФИО1, дочерью ФИО4, вселен на основании ордера, выданного ему по месту работы Канашским заводом керамических строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире у них (ФИО1 и ФИО2) родился третий ребенок - ФИО3.

Как указывают в своем заявлении истцы, акционерное общество «Канашская керамика», равно как и администрация г.Канаш, отказывают им в приватизации занимаемого жилого помещения. ФИО6 (до заключения брака - ФИО5) Н.А., занимавшая ранее <адрес>, от участия в приватизации названной квартиры отказывается.

В судебном заседании истица ФИО1 свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в настоящее время в указанном жилом помещении она проживает со своим мужем ФИО2, сыновьями ФИО1 и ФИО3; дочь ФИО6 с ними в <адрес> не проживает, она со своей семьей проживает в <адрес>. Ответчики отказывают им в приватизации занимаемого жилого помещения.

Представитель ФИО1 - ФИО7 исковые требования истца поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о том, что они просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик - представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик - представитель ОАО «Канашская керамика» в суд не явился, указанное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано ( л.д.63-64).

3-и лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО6 (ранее - ФИО5) Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о том, что она просит рассмотреть дело без ее участия; от участия в приватизации <адрес> отказывается.

Выслушав объяснение истца ФИО1, ее представителя - ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ордером на жилую площадь в общежитии, выданного ДД.ММ.ГГГГ Канашским заводом строительных материалов ( имеющимся на руках у истца ФИО1), домовой книгой ( л.д.25-29), адресными справками ( л.д. 71-72) подтверждается, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ занимают спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, после передачи указанных в названной статье Вводного закона жилых помещений в муниципальную собственность меняется правовой статус жилого помещения. Такие помещения приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях договора социального найма. Моментом изменения правового статуса является передача общежития в ведение органа местного самоуправления.

Постановлением и.о.главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № отдельно стоящее здание площадью 132,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включено в Единый реестр муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики ( л.д. 74).

Как следует из сообщения главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду ( л.д.73).

Следовательно, истцы занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как следует из объяснения истца ФИО1, ответчики отказывают им в приватизации занимаемого жилого помещения.

Однако указанное обстоятельство не должно препятствовать гражданам, имеющим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в приватизации этого жилого помещения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ранее участие в приватизации жилья не принимали, что подтверждается справками, выданными администрацией Малокибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики ( л.д.83, 84, 86) и администрацией <адрес> Республики ( л.д.92).

Бывший член семьи Г-вых - ФИО6 ( ранее - ФИО5) Н.А. от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказывается, о чем представила суду письменное заявление.

Как следует из материалов дела, занимаемая истцами <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м ( л.д. 23, 76-79).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании за ними права обшей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) на занимаемое жилое помещение подлежит удовлетворению.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по настоящему спору является лишь администрация г.Канаш Чувашской Республики, поскольку вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности города Канаш.

Что касается поименованного истцами в качестве ответчика АО «Канашская керамика», то оно надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, поскольку АО «Канашская керамика» никоим образом не заинтересован в разрешении вопросов о праве ответчика на спорное жилое помещение, не обладает в отношении спорного имущества какими-либо вещными, обязательственными правами.

Вышеназванное решение суда в соответствии со ст.ст.17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (по 1/4 доле каждому) на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Иванова Т.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.