Решение № 12-155/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12- 155/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 16 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11. от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за то, что "."..г. в <...> на <адрес> Г <адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим ФИО3; указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал постановление, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, несмотря на то, что при рассмотрении дела признал вину, пояснил, что <...> примерно в <...> ночи поставил машину возле дома по месту своего жительства, был в это время трезвым, поставив машину, решил выпить пива и около своего дома выпил пиво, в машину не садился, не помнит, как оказался за рулем машины, но не мог сесть в пьяном виде за руль, так как дорожит водительским удостоверением и ответственно относится к технике, считает, что сотрудники ГИБДД к нему относятся необъективно, постоянно задерживают его и незаконно составляют протоколы об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал жалобу, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль, который он купил и не успел оформить на себя, находился "."..г. на парковке около клуба «<...>», он, опасаясь, чтобы машину не повредили, попросил друга отогнать автомобиль, но тот не захотел, тогда он сам отъехал от парковки, проехал метров 10-20, увидел в боковое зеркало машину сотрудников ГИБДД, которые следовали за ним, поставил машину и не пытался убегать. Не отрицал, что находился в состоянии опьянения, что и показало освидетельствование, которое он согласился пройти на месте. Не оспаривает, что в протоколе об административном правонарушении он написал, что выпил 0,5 водки и поехал по делам.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, опросив в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении №... и видеозапись, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…(часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

В соответствии с п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (с изменениями), определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.5 и 9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, они отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что "."..г. в <...> на <адрес>Г <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №... регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФИО1 за совершение указанного правонарушения мировым судьей привлечен к административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировой судья при рассмотрении дела пришел выслушав ФИО1, который вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что выпил пиво, как оказался за управлением машины не помнит, не отрицал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствование показало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также исследовав письменные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д. №...), протокол о задержании транспортного средства от "."..г. (л.д. №... акт освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения и распечаткой протокола изменения алкометра « PRO 100 touch» №..., из которого следует, что в результате освидетельствования алкометром «PRO 100 touch» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, замечаний к акту не имеется, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует подпись понятых и отсутствие каких-либо замечаний в распечатке протокола изменения алкометра «« PRO 100 touch»» и акте освидетельствования, в котором, кроме того, имеется запись, сделанная ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№... протокол <адрес> от "."..г. об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с протоколом ФИО1 ознакомился, его копию получил, о чем имеется его собственноручная подпись, замечаний по содержанию протокола ФИО1 принесено не было, в протоколе ФИО1 указал собственноручно «0,5 водки, поехал по делам», чего он не отрицал в ходе рассмотрения жалобы.

Приведенным в постановлении письменным доказательствам, мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. №...), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в <...> "."..г. (л.д. №...

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «PRO 100 touch», на что он согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС, в присутствии двух понятых.

При освидетельствовании использовано указанное в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра « PRO 100 touch» заводской №..., дата поверки "."..г., пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,048 миллиграмма на литр.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "."..г., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,793 миллиграмма на литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №...), что удостоверено в акте подписями понятых и записью ФИО1, что он согласен.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, при составлении протоколов ФИО1 присутствовал; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протоколов, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов,

При установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод в жалобе ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является не состоятельным, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, чего, как следует из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела и жалобы, он не оспаривал, поясняя, что проехал на автомобиле несколько метров, остановился, когда увидел следующий за ним автомобиль сотрудников ГИБДД, не отрицал, что находился в состоянии опьянения и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производство по делу и не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе данными протоколов об отстранении ФИО1, как водителя, от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, удостоверивших правильность их составления своими подписями, замечаний от ФИО1 и понятых по составлению протоколов, в том числе, в которых указано, что составлены они в отношении ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... регион, не поступило.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО7, составивший в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении и другие протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опрошенный в ходе рассмотрения жалобы для проверки доводов ФИО1 показал, что "."..г. он находился на службе с инспектором ДПС ФИО8, поступило сообщение о том, что на <адрес> в районе клуба «<...>» находящийся в состоянии опьянения водитель управляет автомобиля ВАЗ 2109, когда прибыли на место, указанное в сообщении, автомобиль ВАЗ 2109 сдал задним ходом и начал движение по <адрес>, они включили проблесковые маячки на своем служебном автомобиле и проследовали за ним, поравнявшись с ним, увидели, что автомобилем управляет молодой человек, как потом было установлено, ФИО1, который увидев их, остановился, он, ФИО7, подошел к водителю, представился, попросил документы, ФИО1 представил документы, у него из рта был запах алкоголя, прошли в служебный автомобиль, где предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование и в присутствии двух понятых прошел его, освидетельствование показало, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования в присутствии понятых ФИО1 согласился, поэтому в отношении ФИО1, как водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выпил водку, расписался. Каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было. Также пояснил, что в служебном автомобиле ФИО1 по телефону разговаривал с бабушкой, потом дал ему, ФИО4, телефон, как он понял, бабушка ФИО1 спросила, почему остановили её внука, он пояснил, что в связи с тем, что он управляет автомобилем с признаками опьянения, она сказала «пусть проходит на месте». Представил видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, освидетельствования и составления протоколов.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела находившегося при исполнении служебных обязанностей, инспектора ДПС ФИО4, опрошенного при рассмотрении жалобы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в своих пояснениях и в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее должностное лицо административного органа, полномочное составлять протокол об административном правонарушении, с ФИО1 знаком не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Просмотренной в присутствии ФИО1 видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, представленной ИДПС ФИО7, подтверждаются обстоятельства, указанные инспектором ДПС, ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован момент остановки автомобиля под его управлением, а также проведение его освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, все доводы, изложенные в жалобе ФИО1, были проверены и не нашли своего подтверждения, считаю их надуманными и необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности дал правильную юридическую оценку, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял доказательства, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не привел убедительных доводов о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении; не установлено таких обстоятельств, а также иных оснований для прекращения производства по делу и при рассмотрении жалобы.

Исходя из изложенного, при рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей подтверждаются собранными по делу доказательствами, обоснованность привлечения С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение, изложенные в жалобе ФИО1 доводы о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу проверены, исследованные доказательства опровергают все доводы и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему мировым судьей в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании ФИО1 виновным и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись