Решение № 12-68/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-68/2025

Мировой судья Дело №12-68/2025/5-362/2025

ФИО1 УИД 53MS0005-01-2025-001807-96


Решение

г.Старая Русса

Новгородской области 18 ноября 2025 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Голубева З.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшего ФИО11

прокурора Сиротининой Ж.И.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Старорусского межрайонного прокурора Воробьевым С.В. в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Копия постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В поданной ДД.ММ.ГГГГ в Старорусский районный суд Новгородской области жалобе ФИО2 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что обращение семьи ФИО13 на имя Старорусского межрайонного прокурора не содержит проверенных фактов, отсутствует подпись лица, направившего его. Показания потерпевшего ФИО11, данные в судебном заседании, существенно отличаются от объяснений, данных в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также указывает на то, что не использует в своей речи нецензурную лексику и оскорбительные слова. ФИО2 считает, что мировым судьей не дано оценки действиям ФИО11, который, как считает ФИО2, являлся зачинщиком конфликта. В жалобе ФИО2 анализирует показания свидетелей ФИО8, ФИО9, выражает несогласие с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что оскорбительных слов в адрес ФИО11 не произносила, в деле отсутствует протокол, который должен быть составлен сотрудниками полиции.

Потерпевший ФИО11 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поддержал свои показания, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Сиротининой Ж.И., полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения, является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открытой, циничной, противоречащей общечеловеским требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, высказала в адрес ФИО11 слова, которые последний воспринял как оскорбления, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ФИО2 и то, какими словами, унижающими честь и достоинство, ФИО2 обращалась к нему и его жене; письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 в ответ на замечания мужа – ФИО11, высказала в их адрес (ФИО10 и ФИО11) оскорбления; объяснениями ФИО11, данными ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором ФИО11, указывая обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ФИО2, конкретизировал какие слова, унижающие честь и достоинства, высказывались в его (ФИО11) адрес и в адрес его супруги ФИО10; объяснениями ФИО10, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила объяснения ФИО11; показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут он был очевидцем того как ФИО2 оскорбительно выражалась в адрес ФИО11

Таким образом, доводы ФИО2 в том, что она не оскорбляла ФИО11, являются не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом также не принимаются доводы ФИО2 о наличии длительной конфликтной ситуации между ней (ФИО2) и ФИО11, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к делу об административном правонарушении.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.

Совокупность исследованных доказательств правомерно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 протокол об административном правонарушении по данной категории дел не составляется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящими под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в минимальной размере, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не истек, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись З.Е. Голубева