Приговор № 1-519/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-519/2018

Дело №1-519/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 21 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующий судья Кушниренко А.В.,

при секретаре Логинове А.И.

с участием государственного обвинителя – Петровской Е.Л.

подсудимой ФИО3

потерпевшей ФИО1

защитника – адвоката Мокеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС гражданки ....., "место работы", с "образование", имеющей на иждивении ..... зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 11 февраля 2018 года примерно в 15 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем марки «а/м 1», государственный регистрационный знак «№», и двигаясь по 1км+ 620м автодороги Красногорское шоссе-Власиха, в Одинцовском районе. Московской области, в направлении п. Власиха проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдала относящиеся к ней требования Правил, разметки; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вела транспортное средство, со скоростью не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ устанавливающего правостороннее движение транспортных средств и в нарушение раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, пересекла линию 1.1 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; в нарушении п. 9.1 прим. 1 Правил дорожного движения РФ двигалась по дороге с двусторонним движением, по полосе предназначенной для встречного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных нарушений, совершила столкновение с автомобилем марки «а/м 2» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в направлении Красногорского шоссе. В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО3 пассажиру автомобиля «а/м 2» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 было причинено телесное повреждение, в виде: закрытой тупой сочетанной травмы таза, поясничного отдела позвоночника с переломом поперечных отростков 5-го поясничного позвонка, переломом боковых масс кресца слева и справа, нарушением непрерывности тазового кольца, которое было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и её защитник. Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражавшая против рассмотрения дела в ее отсутствие, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО3 в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения её от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор и назначить ей наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о её личности, а именно, что она на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины ФИО3 раскаяние в содеянном, наличие ..... на иждивении.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 по неосторожности совершено преступление небольшой тяжести, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, совершение ей преступления впервые, суд считает, что ей надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: не выезжать за пределы Одинцовского муниципального района Московской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, не покидать квартиру в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её возраст, семейное положение.

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для применения к ФИО3 требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании с ФИО3 300000 рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного ей преступлением, при этом не приобщая документов подтверждающих указанный ущерб, при таких условиях, суд не усматривает оснований для рассмотрения иска в рамках настоящего уголовного дела, разъясняя потерпевшему право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 морального вреда на сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 исковые требования потерпевшей в данной сумме не признал.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996г., 15 января 1998г., 06 февраля 2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) в связи с чем, т.к. потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, суд находит заявленный потерпевшей гражданский иск обоснованным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащим частичному удовлетворению в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы Одинцовского муниципального района Московской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, не покидать квартиру в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда - 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись