Приговор № 1-519/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-519/2018

дело № 1-519/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 02 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Юдиной Т.А., - удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Сирош Ф.Е., - удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, 2005г.р., 2017г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов 10 минут водитель ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, М», управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода Рэпид» № рус, принадлежащий ему на праве собственности, являясь участником дорожного движения РФ, следуя со скоростью около 40 км/час. по ул. 50 лет ВЛКСМ, имеющей уличное освещение, в направлении ул. Оранжерейной г.Пушкино Московской области в условиях темного времени суток, с осадками в виде снега, по участку проезжей части шириной 11,2 метра для двух направлений транспорта, с мокрым асфальтным покрытием, без выбоин и ям, при видимости менее 100 метров, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не соблюдал необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. ФИО2 избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и при возникновении опасности для движения в виде переходившей проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Н., в нарушение требований абз. 2 п.10.1 ПДД РФ не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В нарушение п 1.5 ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе дома № 33/9 по ул.Чехова г.Пушкино Московской области, ФИО2 совершил наезд левой передней боковой частью своего автомобиля на пешехода Н., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма: закрытый оскольчатый перелом дна правой ветлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом V ребра справа со смещением, рана и подкожная гематома правой теменной области, кровоподтеки и ссадины лица, которые подлежат совокупной оценки по тяжести вреда здоровью и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Причинение Н. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.1.3, п.1.5, абз. 2 п.10.1 ПДД РФ.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая Н. не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО2 ранее не судим (л.д.120-121), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.128-129), по месту своей регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), имеет малолетних детей, 2005г.р. и 2017г.р. (л.д. 35-36)

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с п.п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей путем вызова бригады скорой помощи на место происшествия, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, виновным себя признал полностью и раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

ФИО2 частично согласился с исковыми требованиями, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда завышена, просил учесть то, что преступление совершено им по неосторожности, поведение пешехода Н. в данном ДТП.

При разрешении требования истицы Н. о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд соглашается с доводами Н. и её представителя Сирош Ф.Е. о том, что преступлением ей был причинен моральный вред, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания, после полученной травмы изменился её образ жизни. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и справедливости, учитывает причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате неосторожности, а также все данные о личности виновного, его материальное положение, и считает необходимым уменьшить заявленную потерпевшей сумму, полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 сумму в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Пушкино Московской области и Пушкинский район Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шкода Рэпид» № рус – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.
.

.