Решение № 2-289/2018 2-289/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-289/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего и.о. судьи Удодовой А.Я.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 558 000 рублей под 13,5 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договора поручительства со ФИО2 и ФИО3, после чего АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства и предоставило ответчику ФИО1 денежные средства.

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в общей сумме 187 522,09 рубля.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 522,09 рубля по кредитному договору и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшил сумму имущественного взыскания до 142 594,98 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск в части взыскания задолженности, в части расторжения кредитного договора возражал против иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причина неявки неизвестна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 558 000 рублей под 13,5 % годовых со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с указанным договором, погашение основного долга производится Заемщиком равными частями ежеквартально, погашение процентов производится начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Кредитор вправе потребовать от Заемщика и поручителей возвратить всю сумму кредита с процентами и неустойкой, предусмотренными настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования задолженности.

В соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 всех обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из банковского ордера № и выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Россельхозбанк» перечислило на счет ФИО1 558 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагал в добровольном порядке погасить ее, а также извещал ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 142 594,98 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 102 489,79 рублей, просроченный основной долг – 3 718,62 рубля, просроченные проценты – 19 136,57 рубля, неустойка – 17 250 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с истцом кредитный договор №, по которому получил 558 000 рублей под 13,5 % годовых со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составила 142 594,98 рубля.

Вследствие указанных обстоятельств кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть ежемесячного возврата основного долга и причитающихся процентов на предусмотренных договором условиях, что является существенным нарушением кредитного договора, которое не устранено до настоящего времени.

На этом основании, требование кредитора о расторжении кредитного договора, заключенного АО «Россельхозбанк» с ФИО1 подлежит удовлетворению, а возражения ответчика – отклонению.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает, что истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенного имущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 594 (сто сорок две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

И.о. судьи А.Я. Удодова

Копия верна: и.о. судьи А.Я. Удодова