Апелляционное постановление № 22-7721/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-380/2024

Судья Шмакова С.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 5 сентября 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

обвиняемых Д., Р И.Л., их защитников – адвокатов ИСАДЧЕНКО С.И. ЗАБОЛОТНОГО Д.А., представителя потерпевшего – адвоката АЛИФАНОВА А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Алифанова А.Е. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Д,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, с высшим образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не судимой, обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ,

Р,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенной, на иждивении имеющей мать (со слов), работающей генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не судимой, обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ,

направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Тверской районный суд ЦАО <данные изъяты>.

Заслушав объяснения представителя потерпевшего, обвиняемых, их защитников, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи уголовное дело в отношении Д Р направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Тверской районный суд ЦАО <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Алифанов А.Е. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и передать дело для разбирательства по существу в тот же суд. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Указывает на то, что потерпевший заявил, что денежные средства, переданные им в ООО «<данные изъяты>», были похищены со счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, что Р., будучи директором ООО «<данные изъяты>», получила в ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> электронные ключи «банк-клиент» для доступа и входа в банковскую систему и с их помощью совершать хищение денег со счетов ООО «<данные изъяты>». Защитник считает, что суд должен был принять во внимание, что другие пять лиц, занимавшихся мошенническим хищением денег потерпевшего Потерпевший №1 со счета ООО «<данные изъяты>», осуждены Коломенским судом, приговоры вступили в законную силу. Уголовное дело в отношении Д. и Р выделено из основного уголовного дела.

Защитники обвиняемых – адвокаты Исадченко С.И. и Заболотный Д.А. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить судебное решение без изменения, считая его законным и обосноваенным.

Проверив материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Д и Р предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ – в совершении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в ходе которого с банковского счета ООО «<данные изъяты>» было похищено 3.600.000 рублей.

Согласно обвинительному заключению, потерпевшему Потерпевший №1, вложившему свои денежные средства в ООО «<данные изъяты>», был причинен ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Как сказано в тексте обвинения, Д занимала должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с юридическим адресом офиса: <данные изъяты>, в помещении которого был составлен и подписан фиктивный договор с ООО «<данные изъяты>» об оказании консультационных услуг. Впоследствии там же подписывались банковские платежные поручения, по которым совершались хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» со счета в банке, открытом в <данные изъяты>.

Как сказано в деле, Р оказывала содействие Д и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (занимавшему должность директора по развитию ООО «<данные изъяты>»), в создании видимости исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору, получила в вышеуказанном месте путем обмана ключи клиент-банка с электронной цифровой подписью управляющего ООО «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1 №4 и получила, таким образом, полный доступ к банковскому счету ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, объективная сторона событий, квалифицированных следствием как мошенничество, описывается в обвинительном заключении, как совершенных в <данные изъяты>, в офисе ООО «<данные изъяты>», по вышеуказанному адресу.

Наступление вредных последствий в <данные изъяты>, обусловленное хищением денег с банковского счета ООО «<данные изъяты>», который открыт в отделении ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, не дает законных оснований считать, что местом преступления является <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не могут быть удовлетворены.

Решение судьи об изменении территориальной подсудности, принятое на стадии до судебного следствия, не является незаконным, не может считаться принятым с нарушением процедуры, как об этом заявляет адвокат Алифанов А.Е., поскольку при принятии к производству поступившего дела, судья обязан проверить (среди прочего) подсудно ли дело данному суду. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены, решение о направлении уголовного дела в другой суд по территориальной подсудности принято не за рамками судебного процесса, а в судебном заседании, с участием сторон по делу, которым была предоставлена возможность высказать свои позиции по этому вопросу.

Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на положениях ст.32 УПК РФ, регулирующей вопросы территориальной подсудности уголовных дел, по смыслу которой, уголовное дело подсудно тому суду, на территории юрисдикции которого совершено преступление.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вывод суда о необходимости передачи дела по территориальной подсудности в Тверской районный суд ЦАО <данные изъяты> является правильным.

В качестве меры пресечения в отношении обвиняемых Д и Р избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения им этой меры пресечения не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении обвиняемых Д, Р направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Тверской районный суд ЦАО <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алифанова А.Е. – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемым Д Р сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.