Решение № 2-1483/2020 2-1483/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1483/2020

Дело №

УИД:№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., с участием представителя истца ФИО8, при секретаре Базаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техномаг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техномаг». В обоснование исковых требований указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, по причине разрушения устройства магнитной обработки воды <данные изъяты> произошла разгерметизация системы водоподачи с последующим заливом помещений цокольного этажа вышеуказанного жилого дома. Данный факт подтверждается актом обследования помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пролива истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ устройство магнитной обработки воды <данные изъяты> было приобретено у ИП ФИО2, данный факт подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем счетчика является ответчик – ООО «Техномаг». Согласно п.8 Паспорта устройства гарантийный срок эксплуатации – 3 года. Следовательно, гарантия производителя на устройство не закончилась.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома и ущерба причиненного имуществу в жилом доме, истец обратился к ФИО12

Ответчик был извещен телеграммой о времени проведения оценки.

Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика на осмотре присутствовал ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 367143 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный имуществу в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составлет:21723 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований возмещения причиненного ущерба с предложением возврата разрушенного устройства магнитной обработки воды МПВ МWS Dy 20 ответчику и выплаты истцу размера двойной стоимости этого устройства.

По мнению истца, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Техномаг» в пользу истца уплаченную стоимость товара - устройства магнитной обработки воды <данные изъяты> 20 в сумме 4845 рублей, убытки в виде стоимости причиненного материального ущерба в сумме 388866 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению отчетов в сумме 15450 рулей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 490 рублей, расходы за услуги почты в размере 555,54 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых исковые требований в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требования о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, неустранимый недостаток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит дом <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено устройство магнитной обработки воды МПВ МWS <данные изъяты> у ФИО13 данный факт подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 4845 рублей. Изготовителем счетчика является ответчик – ООО «Техномаг». Согласно п.8 Паспорта устройства гарантийный срок эксплуатации – 3 года. Следовательно, гарантия производителя на устройство не закончилась.

ДД.ММ.ГГГГ минут, по причине разрушения устройства магнитной обработки воды <данные изъяты> произошла разгерметизация системы водоподачи с последующим заливом помещений цокольного этажа вышеуказанного жилого дома. Данный факт подтверждается актом обследования помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пролива истцу был причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома и ущерба причиненного имуществу в жилом доме, истец обратился к ФИО14

Осмотр помещения производился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в присутствии представителя ответчика ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 367143 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный имуществу в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составлет:21723 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований возмещения причиненного ущерба с предложением возврата разрушенного устройства магнитной обработки воды <данные изъяты> ответчику и выплаты истцу размера двойной стоимости этого устройства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Из выводов судебной экспертизы следует, что:

1. На устройстве магнитной обработки воды <данные изъяты> имеются дефекты.

2. Обнаруженные дефекты являются производственными неустранимыми.

3. Комплекс недостатков в виде отклонения от окружности резьбового соединения и синеломкости мог быть причиной залива ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>.,

4. Установить срок эксплуатации магнитно-водного преобразователя <данные изъяты> с учетом коррозии и отложений на внутренней поверхности корпуса устройства обработки воды <данные изъяты> в заданных условиях технически невозможно.

5. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> после пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент пролива составляет:

Без учета износа -341224 рубля, с учетом износа – 322815 рублей.

6. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества: стола-книжки раскладной, журнального стола, ультразвукового отбеливателя грызунов <данные изъяты>, роутера <данные изъяты> напольных весов <данные изъяты> от пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла на ДД.ММ.ГГГГ 37720 рублей.

Заключение экспертов соответствует требованиям положений статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению у суда оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость устройства магнитной обработки воды <данные изъяты> в сумме 4845 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, а также убытки в сумме 341224 рубля, а именно: стоимость восстановительного ремонта 341224 рубля, стоимость поврежденного имущества в сумме 37720 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока потребителю за каждый день просрочки выплачивается неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца. Следовательно, неустойка подлежит начислению по истечению десятидневного срока с ДД.ММ.ГГГГ.

На день вынесения решения неустойка составит 13566 рублей 60 коп. ( с 03.02.2020 по 09.10.2020 - 4845х1% х 280 дней)

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Также необходимо взыскать с ООО «Техномаг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара – 4845 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав потребителя ответчиком, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, удовлетворив требования в части взыскания морального вреда частично.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика взыскано 388944 рубля (341224+37720+3000+7000), штраф составит 194472 рубля ( 388944:2)

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление отчетов об оценке ущерба ФИО16 оплачено 15450 рублей, что подтверждается кассовым чеком, за выписку из ЕГРН истцом оплачено 490 рублей согласно чеку, почтовые расходы составили 555 рублей 54 коп, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 37000 рублей согласно квитанции, выданной ФИО17. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела ФИО1 предоставлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, исходя из объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ООО «Техномаг» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6982 рубля 24 коп.

руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Техномаг» в пользу ФИО1 стоимость устройства магнитной обработки воды <данные изъяты> в сумме 4845 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, убытки в сумме 341224 рубля, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 63495 рублей 54 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО « Техномаг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара – 4845 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Техномаг» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6982 рубля 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья