Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-644/2019

дело №2-644/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Айтышевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммандитного товарищества «Фролов и компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Коммандитное товарищество «Фролов и компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик работал на основании трудового договора в должности чабана с 28 октября 2014 года, с которым также был заключён договор о полной материальной ответственности. 12 мая 2017 года при проведении очередного пересчёта поголовья овец за период с 28 апреля 2017 по 12 мая 2017 года у чабана ФИО1 была обнаружена недостача в количестве 29 голов на сумму 110031,07 руб. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача возникла в результате оставления рабочего места без уважительных причин. Причинённый ущерб ответчик обязался возместить добровольно. 16 мая 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому работник должен был погашать работодателю 110031,07 руб. в рассрочку, либо путём ежемесячных удержаний работодателем 20 % заработной платы работника, либо внесением наличных денег в кассу предприятия, либо передачей работодателю равноценного имущества до полного погашения. 25 октября 2017 года был проведён пересчёт сельскохозяйственных животных, была обнаружена недостача 129 голов молодняка овец (ярки 2016-2017г.г) на сумму 466 516 руб. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача возникла в результате оставления рабочего места без уважительных причин. Поскольку ответчик согласился с суммой, выявленной недостачи, и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком 30 ноября 2017 года было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому работник должен был погашать работодателю 466 516 руб. в рассрочку, либо путём ежемесячных удержаний работодателем 20 % заработной платы работника, либо внесением наличных денег в кассу предприятия, либо передачей работодателю равноценного имущества до полного погашения. Размер ущерба подтверждается балансовой стоимостью имущества, приведённого в заключение служебных расследований, актами пересчёта сельскохозяйственных животных, сличительными ведомостями, отчётом о движении скота. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причинённого материального ущерба за недостачу, выявленную 12 мая 2017 года в размере 110 031 руб. 07 коп., за недостачу, выявленную 25 октября 2017 года в размере 466 516 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что у него из заработной платы удерживали денежную сумму в погашение недостачи. Кроме того, он возмещал ущерб путём передачи овцепоголовья, однако доказательства этого у него отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 указанного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причинённого ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причинённого ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что Ф2 был принят на работу в коммандитное товарищество «Фролов и компания» на должность чабана согласно трудовому договору № от 28 октября 2014 (л.д.9), с которым был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д. 12).

Согласно пункту 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

28 октября 2014 года ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией чабана коммандитного товарищества «Фролов и компания», о чём имеется его собственноручная подпись (л.д.13).

Согласно пункту 5.3 должностной инструкции, чабан несёт ответственность за причинение материального ущерба.

19 июля 2018года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, приказ № от 19 июля 2018 (л.д.68,78-80).

12 мая 2017 года при проведении очередного пересчёта поголовья овец за период с 28 апреля 2017 по 12 мая 2017 года у чабана ФИО1 была обнаружена недостача в количестве 29 голов овец на сумму 110031,07 руб. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача возникла в результате оставления рабочего места без уважительных причин. Сумма и факт недостачи подтверждены балансовой стоимостью имущества, приведённого в заключение служебного расследования, актом пересчёта сельскохозяйственных животных, сличительной ведомостью, отчётом о движении скота (л.д. 15-21). Причинённый ущерб ответчик обязался возместить добровольно. 16 мая 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому работник должен был погашать работодателю 110031,07 руб. в рассрочку, либо путём ежемесячных удержаний работодателем 20 % заработной платы работника, либо внесением наличных денег в кассу предприятия, либо передачей работодателю равноценного имущества до полного погашения (л.д. 22).

25 октября 2017 года был проведён пересчёт сельскохозяйственных животных, была обнаружена недостача 129 голов молодняка овец (ярки 2016-2017г.г.) на сумму 466 516 руб. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача возникла в результате оставления рабочего места без уважительных причин. Сумма и факт недостачи подтверждены балансовой стоимостью имущества, приведённого в заключение служебного расследования, актом пересчёта сельскохозяйственных животных, сличительной ведомостью, отчётом о движении скота (л.д. 23,25-30). Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком 30 ноября 2017 года было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому работник должен был погашать работодателю 466 516 руб. в рассрочку, либо путём ежемесячных удержаний работодателем 20 % заработной платы работника, либо внесением наличных денег в кассу предприятия, либо передачей работодателю равноценного имущества до полного погашения (л.д. 31).

Установленные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила за недостачу, выявленную 12 мая 2017 года, в размере 110 031 руб. 07 коп., за недостачу, выявленную 25 октября 2017 года, в размере 466 516 рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 110 031 руб. 07 коп. и 466 516 рублей.

Данные суммы материального ущерба ответчиком не возмещены.

Доводы ответчика о том, что с него удерживалось из заработной платы в счёт недостач, выявленных 12 мая 2017 года и 25 октября 2017 года, судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Так в 2017 году производились удержания материального ущерба в сумме 15300 рублей, в 2018 году в сумме 7200 рублей за недостачу 2016 года (л.д. 66,67,69-72).

Доказательств внесения истцу ответчиком равноценного имущества суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за ущерб, причинённый работодателю, судом не установлено.

Таким образом, установлено, что ФИО1 являлся материально ответственным лицом, факт недостачи подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Доказательств того, что ущерб, причинён не по вине ответчика, последним суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении им при исполнении трудовых обязанностей ущерба истцу подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу коммандитного товарищества «Фролов и компания» суммы причинённого материального ущерба за недостачу, выявленную 12 мая 2017 года, в размере 110 031 руб. 07 коп., за недостачу, выявленную 25 октября 2017 года, в размере 466 516 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела в качестве представителя истца участвовал представитель по доверенности ФИО2, с которым был заключён договор оказания услуг от 1 августа 2019 года. Согласно данному договору ФИО2 оказывает юридические услуги: юридическая консультация по вопросу взыскания денежных средств по договору о материальной ответственности с работника ФИО1, составление и подача искового заявления в Палласовский районный суд Волгоградской области, представительство в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей (л.д.81-82). Распиской от 1 августа 2019 года подтверждается получение ФИО2 суммы вознаграждения за оказанные услуги в размере 20 000 рублей (л.д.83).

ФИО1 заявлено возражение, но не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (11.11.2019г. - судебное заседание (л.д.59-60), 26.11.2019 – судебное заседание (л.д. 84-85), консультации и составления искового заявления, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя должна быть снижена с 20 000 рублей до 12 000 рублей, что будет в полной мере отвечать требованию разумности и справедливости таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление Коммандитного товарищества «Фролов и компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммандитного товарищества «Фролов и компания» сумму причинённого материального ущерба за недостачу, выявленную 12 мая 2017 года, в размере 110 031 руб. 07 коп., за недостачу, выявленную 25 октября 2017 года, в размере 466 516 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Срок изготовления мотивированного решения – 7 декабря 2019 года.

Судья В.Б.Лобачева