Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-876/2019;)~М-782/2019 2-876/2019 М-782/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 26 мая 2020 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.

с участием представителя истца /ФИО1./ – /ФИО2./ действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>г.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Спутник» /ФИО3./ действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спутник» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега и льда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спутник» (далее ООО «УК Спутник»), в обосновании исковых требований указал, что 20.01.2019г. в период времени с 02-00 до 10-00 по адресу <адрес> произошло падение (сход) снега и льда с крыши указанного дома на припаркованное ТС БМВ X 5 г/н №. В результате падения (схода) снега и льда ТС истца нанесены значительные механические повреждения,в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствие состава преступления. Многоквартирный <адрес> находится в управлении (обслуживании) ООО «УК Спутник». В период с 05.01.2019г. по 20.01.2019г. метеорологической службой были зафиксированы обильные снегопады. Уборка снега в этот период, как с придомовых территорий, так и с крыш зданий, должна была носить как срочный, так и плановый характер. Согласно заключению АНО «МБСЭИО» от 26.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 793 033,74 рублей

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 793 033,74 рублей, расходы по оплате заключения экспертизы 6 000,00 рублей.

В судебное заседание истец /ФИО1./ не явился.

В судебном заседании представитель истца /ФИО2./ поддержала исковые требования истца, просит суд удовлетворить иск, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате падения снега и льда на автомобиль, в размере 793 033,74 рублей судебные издержки по оплате заключения в размере 6000,00 рублей, государственной пошлины в размере 11033,00 рублей, а всего взыскать 810 066,75 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК Спутник» /ФИО3./ исковые требования истца не признала, указав, что истцом не доказан факт произошедшего повреждения, истцом нарушены правила парковки ТС, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением льда снега с крыши, завышен размер материального ущерба, на момент осмотра ТС в марте 2019г., и обращения в суд с иском истец собственником не является.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <Дата обезличена> N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктами 4.6.4.6, 4.<Дата обезличена> данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /ФИО1./ являлся собственником транспортного средства БМВ X5 государственный регистрационный знак №, в период с <Дата обезличена> (л.д.34 ) по февраль 2019года (л.д.88)

Согласно материалу проверки по заявлению /ФИО1./ от <Дата обезличена>г. на транспортное средство истца, припаркованное у многоквартирного <адрес>, упала глыба снега с крыши многоквартирного жилого дома, причинив ему механические повреждения.

Из объяснений стороны истца /ФИО1./, следует, что автомобиль истца был припаркован по адресу <адрес>.,в результате падения снега и льда с крыши ТС имеет повреждения : «стекло лобовое тонир – повреждение в виде образования трещин, разлета осколков;облицовка лобового стекла –элемент разового монтажа;оптика датчика дождя /освещения – элемент разового монтажа; крыша с вырезом для люка – повреждение в виде сложной деформации в передней части с образованием заломов на ребрах жесткости, глубокой вытяжкой металла;крышка стеклянной крыши передняя – повреждение в виде полного разрушения с разлетом осколков;панель приборов – повреждение в виде множественных задиров текстурированной поверхности;облицовка бортового компьютера – повреждение в виде множественных задиров текстурированной поверхности;обивка переднего левого сиденья – повреждение в виде множественных задиров материалов обивки; обивка спинки переднего левого сиденья -повреждение в виде множественных задиров материалов обивки; обивка переднего правого сиденья -повреждение в виде множественных задиров материалов обивки; обивка спинки переднего правого сиденья -повреждение в виде множественных задиров материалов обивки; накладка облицовочная левая - повреждение в виде множественных царапин, задиров полированной поверхности; накладка облицовочная правая - повреждение в виде множественных царапин, задиров полированной поверхности» истец испытывая финансовые трудности по восстановлению ТС, вынужден был продать ТС.в феврале 2019 г.

<Дата обезличена>г. постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению /ФИО1./ о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.В установочной части постановления указано со слов /ФИО1./, что повреждения произошли в результате падения с крыши дома глыбы снега (л.д. 37).Из письменных объяснений /ФИО1./ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> время, место и причины повреждения автомобиля, а также в протоколе осмотра места происшествия указаныпоследовательно.

Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам АОН «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки»» согласно заключению которого размер ущерба, причиненный собственнику транспортного средстваБМВ Х5 г/н № составляет 793 033,74 рублей.

Расходы, связанные с оплатой данной экспертизы, составили 6000 рублей.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика ООО «УК Спутник»(л.д.39).

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (л.д. 102).

Согласно заключению судебной экспертизы N 14-2020 от <Дата обезличена> самопроизвольное падение снежных масс и льда с крыши на место, где был припаркован автомобиль БМВ Х5 г/н № могли образоваться <Дата обезличена>; повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н № такие как стекло лобовое тонированное, крыша с вырезом для люка, крышка стеклянной крыши передняя – могли образоваться в результате самопроизвольного падения снежно – ледяной массы с крыши <Дата обезличена>г., остальные повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н № получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 г/н № по повреждениям полученным <Дата обезличена>г. с учетом износа и округления составляет 200200,00 рублей, без учета износа 380 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомашины и падением льда снега с крыши по адресу <адрес>, причинно-следственная связь с технической точки зрения между бездействием ответчика УК по указанному выше адресу и сходом снежно ледяной массы, являющейся причиной механических повреждений транспортного средства принадлежащего истцу имеется.

Данное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, судом установлено, что в результате схода снежной ледяной массы автомобилю истца припаркованного по адресу <адрес>, причинены механические повреждения, а его собственнику, а на <Дата обезличена> истец являлся собственником ТС причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от материальной ответственности за причиненный сходом снежных масс с крыши многоквартирного дома вред имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и судом не установлены.

Тем не менее, по мнению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчика ООО УК «Спутник», о наличии в действиях истца грубой неосторожности, о наличии ограничений парковки ТС, в том числе запрещающих парковку автомобилей около МКД, знаки в виде сигнальной ленты у МКД по указанному адресу, в том числе убедительными являются доказательства представленные стороной ответчика, подтверждающие факт своевременной уборки ото льда и снегаимущества МКД, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.82,83,84,85).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что истцом были нарушены правила парковки, поскольку автомобиль был припаркован в месте не отведенном для этих целей, а в месте расположения газона с заездом за ограничение проезжей части, что способствовало причинению ущерба, учитывая степень вины ответчика и причинно – следственную связь с наступившими последствиями, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ст.1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата обезличена> N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора, суд установил в судебном заседании место расположения предупреждающей сигнальной ленты и место парковки транспортного средства, приходит к выводу о наличии в действиях /ФИО1./ вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.(л.д.)

По смыслу указанной нормы, неосторожность потерпевшего должна находится в причинной связи с причинением вреда.

Истец, приехав, как он указывает в гости к знакомой, которая проживает в указанном выше доме, не мог не видеть предупреждающей ленты и не понимать опасности, вправе был припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец мер предосторожности не предпринял, припарковал автомобиль в месте, игнорируя предупреждение, в непосредственной близости от дома.(л.д.)

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 50% подлежащего взысканию ущерба, что составляет 190 000,00 рублей – восстановительного ремонта без учета износа (380 000,00:2 = 190 000,00).

Тот факт, что автомобильБМВ X5 государственный регистрационный № был продан истцом в поврежденном состоянии, на что ссылается представитель ответчика в судебном заседании, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате падения с крыши МКД снега и льда, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, которые подлежат в возмещению в размере рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере5 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.56 ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спутник» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега и льда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спутник» в пользу /ФИО1./ материальный ущерб в размере 190 000,00 рублей- стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению экспертизы рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскать

в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.С.Фомкина