Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-7023/2016;)~М-4482/2016 2-7023/2016 М-4482/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017 08 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании ILOPPLF3AGZ7HG130906 от 06.09.2013 года в сумме <...>, из которых просроченный основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, штрафы и неустойки- <...>, комиссия за обслуживание счета <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2013 года АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании ILOPPLF3AGZ7HG130906, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> В соответствии с условиями Соглашения проценты за пользование кредитом определены в размере 12,99 % годовых, размере ежемесячного платежа – <...>, дата погашения кредита 6-го числа каждого месяца. Условиями Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим тарифами. Банк указал, что заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по договору не вносит проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом лично телефонограммой, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 06.09.2013 год ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредита наличными.

На условиях анкеты-заявления 06.09.2013 года сторонами был заключен кредитный договор LOPPLF3AGZ7HG130906, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, на срок 48 мес., с уплатой процентной ставки по кредиту- 12,99 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере <...> не позднее 6 числа каждого месяца. Комиссия за обслуживание счета установлена в размере 0,99% от суммы кредита (л.д.32).

Общими условиями предоставления кредита наличными, являющимися неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета ( в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой- заявлением), равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете- заявлении и в графике погашения (п. 3.3) (л.д.34-37).

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, в части уплаты процентов, в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета ( в случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами банка), клиент выплачивает банку неустойку. Размер неустойки 2% от несвоевременно погашенной суммы в день(пп. 5.1-5.3 ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается банковским ордером от 6.09.2013 года (л.д.23). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей не надлежащим образом, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженность (л.д.24-25).

Согласно расчету банка задолженность заемщика составила <...>, из которых просроченный основной долг – <...>, начисленные проценты- <...>, штрафы и неустойки- <...>, комиссия за обслуживание счета <...>(л.д.11-21).

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривал.

Возражая против взыскания задолженности по кредитному договору ответчиком представлен информационный сертификат ОАО «АльфаСтрахование» согласно которому15.09.2014 года ФИО1 заключен договор страхования на 24 мес. По программе страхования в отношении риска: смерть застрахованного лица, произошедшая в течении срока страхования, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования и/или естественных причин. (л.д. 56). Вместе с тем из сообщения ОАО «Альфа-Страхование» усматривается, что между обществом и ФИО1 отсутствуют какие-либо правоотношения, что следует из анкеты-заявления на заключение кредита наличными, в связи с отказом ответчика от страхования. В связи с изложенным указанные доводы не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга, процентов, комиссии за обслуживание счета заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки за просроченный кредит в сумме <...> подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов до <...>

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию: <...>- просроченный основной долг, <...> – начисленные проценты, <...> - неустойка, комиссия за обслуживание сета – <...>, а всего <...>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 06.09.2013 года в размере <...>, госпошлину <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: