Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-3359/2016;)~М-3395/2016 2-3359/2016 М-3395/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/17 30 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля ВАЗ №, г.н.з. №, ФИО3, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес-Бенц Е280 4М, г.н.з. Т №, в порядке прямого возмещения убытков она обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не признал указанное событие страховым случаем, поскольку пришел к выводу о том, что заявленные ею повреждения не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП, данный отказ истица полагает необоснованным, для оценки размера ущерба обратилась в ООО «Кит оценка», на основании отчета которого просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 364.319 руб., неустойку в размере 58.291 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5.000 руб., штраф (л.д.4-7).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО5, действующий согласно доверенности, в судебное явился, иск не признал, согласился с выводами ФИО2 о том, что обнаруженные повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП; ходатайствовал о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы (л.д.112-113).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Обращаясь к страховщику в порядке прямого возмещения убытков и в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ФИО2 указывала на то, что повреждения принадлежащему ей автомобилю Мерседес-Бенц, г.н.з. №, были причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Мерседес-Бенц, г.н.з. №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ №, г.н.з. №, находившегося под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении данного ДТП (материал проверки по факту ДТП).

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» (л.д.64).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти Страхование» (л.д.60-61).

В ходе рассмотрения заявления истца страховщик провел транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого зафиксированные на представленных фотографиях повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г.н.з. Т 639 ТК 178, не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ №, г.н.з. № (л.д.67-75).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» сообщило ФИО2 о принятом решении о непризнании заявленного ею события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.54).

Досудебная претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.54-57).

Для оценки размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Кит Оценка». Согласно экспертному заключению данной организации № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 364.319 руб. (л.д.16-27).

В ходе судебного разбирательства спора по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтоТехЭксперт».

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г.н.з. Т 639 ТК 178, заявленные истцом, не могли быть образованы в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Станционной ул. в <адрес> (л.д.91-105).

При этом в исследовательской части заключения ФИО2 указывает, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц получил повреждения следующих элементов: переднего бампера, лобового стекла, передней левой фары, левой шторки безопасности, переднего левого крыла, капота. Данные повреждения локализованы главным образом в передней левой боковой части кузова автомобиля. Повреждения представляют собой участки вдавленных деформаций, смятия материала, разрывов, повреждений ЛКП и деформационных смещений элементов. Наиболее вероятное направление развития повреждений спереди назад относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения. Проанализировав возможный характер образования заявленных повреждений, ФИО2 указывает, что все повреждения могли быть образованы одним следообразующим объектом при одномоментной ударно-динамическом контакте в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с заявленными обстоятельствами ДТП.

Вместе с тем, рассматривая обнаруженные повреждения детально, в частности повреждения системы пассивной безопасности, ФИО2 обращает внимание на то, что на представленных фотоснимках усматривается наличие складок на материале подушек от их фиксации в штатном положении. Отсутствие вытяжки материала подушек говорит о том, что они не были активированы (надуты газом), а были просто расправлены с занимаемого штатного положения. Таким образом, заявленные истцом повреждения элементов системы безопасности, а также опосредованные связанные с ними повреждения (ветрового стекла, блока управления системы безопасности, рулевой колонки), не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, а были получены в иное время при иных обстоятельствах.

Рассматривая заявленные повреждения автомобиля ВАЗ №, г.н.з. № согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся слева, ФИО2 отметил, что следообразующая поверхность данных элементов конструкции автомобиля не соответствует по характеру и пространственному расположению с соответствующим рядом рассмотренных выше повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес-Бенц, г.н.з. Т 639 ТК 178.

При сопоставлении элементов конструкции автомобиля ВАЗ №, которые были повреждены в результате ДТП, а именно, левых дверей и заднего левого крыла, со следовоспринимающей поверхностью автомобиля Мерседес-Бенц, г.н.з. №, ФИО2 отметил, что на следообразующей поверхности автомобиля ВАЗ № отсутствуют выступающие элементы конструкции, которые могли бы оставить характерные повреждения с образованием вмятин и разрывов на следовоспринимающей поверхности автомобиля Мерседес-Бенц.

На основании изложенного, ФИО2 пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес-Бенц не могли быть образованы в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтоТехЭксперт», поскольку ФИО2 проведено полное исследование материалов дела, материала проверки по факту ДТП и зафиксированных страховщиком при осмотре автомобиля повреждений, изучены заявленные повреждения транспортных средств на предмет их соответствия обстоятельствам ДТП, по результатам которых даны обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным ФИО2, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос. Доказательств заинтересованности ФИО2 в исходе дела, а равно доказательств в опровержение выводов ФИО2, суду не представлено.

Возражая против заключения ФИО2, истец не ссылался на использование ФИО2 каких-либо противоречащих законодательству методик при проведении судебной экспертизы, иных доказательств, доверяя которым, суд мог бы не согласиться с выводами ФИО2, ФИО2 суду не представила.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, правовых оснований для удовлетворения которого, исходя из положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел. Составленное ФИО2 ООО «АвтоТехЭксперт» заключение не вызывает сомнения в правильности и обоснованности. Более того, выводы ФИО2 ООО «АвтоТехЭксперт» полностью согласуются с выводами транспортно-трасологического исследования, проведенного ответчиком при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Также суд полагает необходимым отметить, что исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса, и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы при отсутствии на то законных оснований, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

Поскольку доказательств того, что имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц, г.н.з. №, повреждения возникли в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательств наступления страхового случая, ФИО2 суду не представила, оснований для взыскания с АО «Либерти Страхование» в ее пользу страхового возмещения суда не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба, штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12.500 руб. (л.д.114).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Либерти Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12.500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2017