Решение № 2-5896/2017 2-671/2018 2-671/2018 (2-5896/2017;) ~ М-4719/2017 М-4719/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-5896/2017

КОПИЯ


Решение изготовлено в окончательном виде 15.05.2018 г.

Дело 2-671/2018 03 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная Фабрика Консул" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная Фабрика Консул", указывая на то, что он заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор № на изготовление и установку шкафа, согласно спецификации к договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, мебель не доставлена истцу.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор об изготовлении и установке шкафа, заключенный с ООО «Мебельная Фабрика Консул», обязать ответчика выплатить денежную сумму, внесенную по договору в полном объеме, в размере 66 000 руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 145 руб. за каждый день просрочки до вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком мебель была доставлена и установлена, просит суд уменьшить цену за выполнение работы по договору с 65 000 руб. до 50 000 руб., обязать ответчика выплатить разницу в размере 15 000 руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 145 руб. за каждый день просрочки до 19.09.2017г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Определением суда от 21.02.2018г. прекращено производство по делу в части требований истца о расторжении договора об изготовлении и установке мебели, обязании ответчика выплатить денежную сумму, внесенную по договору в полном объеме, в размере 66 000 руб., уменьшении цены за выполнение работы, обязании ответчика выплатить разницу в размере 15 000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, после уточнения своей позиции по предъявленному иску ответчик ссылается на то, что поставка и установка мебели ответчиком были произведены в сроки, предусмотренные договором, а истец уклонился от подписания акта приема-передачи (отзыв на л.д. 87-90).

Суд, изучив материала дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст.455). Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьями 4, 13, 17 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

Согласно п.4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Мебельная Фабрика Консул" заключен договор № на изготовление и установку шкафа, цена товара определяется сторонами и включает в себя стоимость доставки, подъема и монтажа товара, в спецификации к договору указано наименование изделия – шкаф встроенный, цвет, количество дверей, вид материала. Разделом 10 предусмотрена стоимость мебели, 65 000 руб., стоимость установки – 4 500 руб., доставки в пределах СПб – 1 000 руб., из них аванс 25 000 руб. Истцом уплачено в пользу ответчика 65 000 руб. (л.д. 10-20).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи товара – 21 рабочий день после подписания договор и проекта к нему и после аванса по договору. Максимальный окончательный срок передачи товара составляет два месяца. Если в первоначальный проект покупателем вносятся изменения, то срок доставки мебели, указанный в настоящем пункте, прерывается и начинает исчисляться заново.

Как указал истец, срок доставки мебели истек ДД.ММ.ГГГГ., мебель доставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ., оплату за установку он произвел лично сборщику, а потому, он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки мебели с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 145 руб. за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

При расчете неустойки истцом использована цена договора 66 000 руб., размер процента – 3, ссылается на положения, установленные п.5 ст.28 Закона.

Ответчик, не признавая иск, указал, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно уклонился от подписания акта приема-передачи товара. Первоначально ответчик ссылался на то, что срок поставки мебели ответчиком не нарушен, поскольку сторонами был продлен срок в связи с изменениями в проект по просьбе заказчика, продление срока предусмотрено п.1.4 договора, однако впоследствии изменил свою позицию, указав, что мебель истцу доставлена и установлена в сроки, предусмотренные договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора, срок в 21 рабочий день, учитывая дату выплаты заказчиком аванса, ДД.ММ.ГГГГ. Второй, окончательный, платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доставка осуществляется в течение 7 рабочих дней (пункты 1.4, 4.2, 10.3 договора).

Ответчик утверждает, что мебель была доставлена в срок, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, который утверждал, что мебель доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчиком данный довод не доказан.

Так, ответчик указывает на то, что, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлен бланк акта-приема передачи товара, что является приложением к договору (л.д. 15), при принятии товара истец должен был его заполнить и отдать доставщику. Факт того, что истец не заполнил акт, свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии претензий к продавцу.

В подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком представлена копия отгрузочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., составленной изготовителем мебели, ООО «Вендина-Маркет», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 09-45 час. произведена отгрузка мебели по договору с истцом. Также представлена копия отгрузочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «Вендина-Маркет», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 10-10 час. произведена отгрузка мебели по договору с истцом, в примечании указано: переделка дверей по желанию клиента по устному согласованию (л.д. 77, 78).

Также по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что работает у ответчика дизайнером-консультантом, она помнит их заказчика ФИО1, после подписания договора он также вносил изменения в проект. Свидетель указала, что при доставке мебели истцу что-то не понравилось, но письменных претензий не было. Она точно не помнит, почему в августе была произведена истцом вторая часть оплаты по договору, возможно, досрочно (л.д. 67-68).

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работал водителем в ООО «Грузовичкофф», по устной договоренности, по просьбе ООО «Вендина», он согласился доставить мебель в квартиру истца. Он точно помнит, что мебель он привез ДД.ММ.ГГГГ., однако мебель он не выгружал. Сборщик мебели сказал ему, свидетелю, что заказчика что-то не устроило, денежные средства за доставку и сборку он не заплатил.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрен, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

К спорным правоотношениям также применимы нормы о бытовом подряде, поскольку из условий договора следует, что он обладает признаками смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Ответчик в обоснование позиции ссылается на то, что согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1 и 4).

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт доставки мебели в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа заказчика от принятия товара в силу указанных норм права ответчик был вправе составить акт в одностороннем порядке и зафиксировать фат отказа заказчика от принятия товара, чего ответчиком сделано не было.

Более того, представленные ответчиком копии отгрузочных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ., составленные ООО «Вендина-Маркет», суд не может принять в качестве доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору с истцом.

Отгрузочные ведомости составлены в одностороннем порядке ООО «Вендина-Маркет», не являющимся стороной по договору между сторонами по делу. Иных доказательств ответчик не представил.

Кроме того, истцом первоначально иск подан ДД.ММ.ГГГГ., в нем он указывал на то, что мебель ему до настоящего момента ответчиком не поставлена, впоследствии он изменил требования по иску со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ. мебель ему доставлена. То есть действия истца логичны и последовательны, а позиция ответчика не доказана в ходе судебного разбирательства. С учетом положений договора от ДД.ММ.ГГГГ., ст.753 ГК РФ о необходимости составления акта приема-передачи товара суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО4, в том числе по той причине, что он, согласно его показаниям, лишь привез мебель к дому, в котором проживает истец, о дальнейших событиях ему ничего неизвестно, разгрузку мебели и ее установку он не осуществлял.

В спорных правоотношениях, с учетом положений Закона, именно на ответчика лежит обязанность доказать исполнение взятых им на себя при заключении договора обязательств.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что со стороны ответчика имела место просрочка по доставке мебели, а потому, находит требования истца о взыскании неустойка за просрочку сроков доставки товара подлежащим удовлетворению, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ., однако на сумму цены договора, 65 000 руб., а не 66 000 руб., как указал истец. Более того, истцом неверно принят в расчете размер неустойки.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

То есть размер неустойки составит: 65000 х 0,05 % х 14 дней = 4 550 руб., указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие нарушения прав истца по причине несвоевременной поставки товара, он понес определенные нравственные страдания, в связи с чем, в его пользу с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости при удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на 14 дней, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу неустойку (претензии на л.д. 21-23, 40), с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 775 рублей из расчета (4550 + 1000) : 2.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика Консул» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи товара в сумме 4 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2 775 руб., а всего взыскать 8325 (восемь тысяч триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика Консул» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья