Решение № 2-5896/2017 2-600/2018 2-600/2018(2-5896/2017;)~М-4354/2017 М-4354/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-5896/2017

Дело № 2-600/18 «13» июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на те обстоятельства, что 10 июня 2017 г. около 21 часов 50 мин. в г. Ржев, Тверской области по адресу: на перекрёстке ул. Садовая-Щербакова, произошло ДТП, с участием автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№>, под управлением водителя М. Е.С. и автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу.

Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель М. Е.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Истцом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика 15 июня 2017 г. было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно проведенному трассологическому исследованию в ООО «Компакт-Эксперт» (заключение эксперта №002GS17-015411), повреждения транспортного средства «<...>», гос. рег. знак <№>, с технической точки зрения, не могли быть образованы при указанных потерпевшим обстоятельствах.

С отказом истец не согласен, так как все повреждения автомобиля получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>», гос. рег. знак <№>, как следует из экспертного заключения ООО «Антарес» №832/17А/у от 26.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 273 882, 90 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15 785,00 рублей, расходы по оценке составили сумму в размере 10 000,00 рублей и по определению величины утраты товарной стоимости 4 000,00 рублей.

Сумма неисполненного обязательства ответчика по страховому возмещению вреда составляет 303 667,90 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 112 291,62 рублей, сумма неустойки за каждый день просрочки составляет: 273 882,90*1%= 2 738,82 рублей, требование заявлено 15 июня 2017 г., период просрочки с 06 июля 2017 г. по 16 августа 2017 г. 41 день, 41* 2 738,82= 112 291,62 рублей.

Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом и компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей, так как права истца были нарушены.

Согласно исковому заявлению, предъявленному истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242 000,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 848,00 рублей, расходы по оценке в размере 14 000,00 рублей, неустойку за период с 06 июля 2017 г. по 15 мая 2018 г. в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и фактическим размером страховой выплаты (л.д. 182-183-уточненное исковое заявление).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71-адресная справка), судебная повестка получена представителем (л.д. 187), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 1360749 от 03.10.2016 г. сроком на три года (л.д. 62), в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, действующая на основании доверенности №2018/248 от 20.02.2018 г. сроком до 19.02.2019 г. (л.д. 195), в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях и применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2016 г. между сторонами заключен договор ОСАГО, согласно которому, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком при управлении автомобилем «<...>» гос. рег. знак <№>. Срок действия полиса с 10 августа 2016 г. по 09 августа 2017 г. ( л.д. 13).

10 июня 2017 г. около 21 часов 50 мин. в г. Ржев, Тверской области по адресу: на перекрёстке ул. Садовая-Щербакова, произошло ДТП, с участием автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№>, под управлением водителя М. Е.С. и автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО1, автомобиль «<...>» гос. рег. знак <№>, принадлежит истцу, виновным в ДТП был признан водитель М. Е.С. (л.д. 8-справка ДТП, л.д.9-постановление по делу об административном правонарушении).

15 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив соответствующие документы (л.д. 6-акт приема-передачи документов).

30 июля 2017 г. и 11 июля 2017 г. в ответах на заявление истца ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 10, 12-отказ).

Ответчик сослался на то, что согласно проведенному трассологическому исследованию в ООО «Компакт-Эксперт», повреждения транспортного средства «<...>», гос. рег. знак <№>, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2017 г. (л.д. 120-132-заключение).

Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате, обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Антарес», согласно экспертному заключению №832/17А и №832/17А/у от 26 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 273 882, 90 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15 785,00 рублей, расходы по оценке составили сумму в размере 14 000 рублей (л.д.18-57-заключения).

07 июля 2017 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с целью выплаты страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке данную выплату не произвел (л.д.11-претензия).

По ходатайству ответчика на основании определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 г. назначено проведение судебной экспертизы (л.д.81-82-определение).

На основании заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №2018-АВТ-2-5896/2017 от 02 марта 2018 г., повреждения автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№>, указанные в справке о ДТП и оцененные по представленным в материалы дела фотоснимкам, с достаточной степенью вероятности могли быть образованы одним следообразующим объектом при одномоментном ударно-динамическом контакте в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с заявленными обстоятельствами ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 242 000, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства – 12 848,00 рублей (л.д.135-176-заключение).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 254 848 рублей, определенная заключением судебной экспертизы (л.д.193) 18 мая 2018 года.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения и величина УТС выплачена ответчиком 18 мая 2018 года, основания для взыскания указанной суммы не имеется.

Между тем, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена страховщиком не позднее 06 июля 2017 года. Период просрочки с 06 июля 2017 года по 15 мая 2018 года составит 309 дней. Расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 254 848/100 * 1 = 2 548,48 в день, 2 548,48 * 309 дней просрочки = 787 480,32 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 200 000 рублей, поскольку сумма штрафных санкций в три раза превышает размер денежного обязательства ответчика перед истцом. Вместе с тем суд учитывает очень длительный период просрочки неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также п. 4 предусмотрено, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

С ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исходя из следующего расчета: 254 848 / 2 = 127 424 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, истец сослался на то, что нарушены его права. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с составлением отчетов об оценке в сумме 14 000 рублей (л.д.49а-50,57а-58-договора и квитанции на оплату). Судом удовлетворены требования истца в размере 61% от заявленной суммы, следовательно, 61% от 14 000 рублей составит 8 540 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей (соглашение на оказание услуг представителя от 01.08.2017 г., расписка в получении денежных средств в размере 30 000,00 руб. л.д. 59-60-соглашение, 61-расписка).

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора и участие представителя истца в трех судебных заседаниях, двух предварительных и одном основном, с учетом времени, проведенном в судебном заседании, а также с учетом объема оказанных услуг, суд полагает возможным определить сумму 20 000 рублей, отвечающую принципу разумности. 61% от суммы 20 000 рублей составит 12 200 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оказанию юридической помощи в сумме 12 200 рублей.

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины. По требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, по требованиям имущественного характера – 5 200,00 руб., а всего 5 500,00 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 127 424 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертных заключений в сумме 8 540 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 200 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья