Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2-550/2017 12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании акта приема-передачи квартиры от 04.01.2017 года недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АН «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 025 906 руб. 51 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., признании акта приема-передачи квартиры от 04.01.2017 года недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи

В обоснование иска истец указал, что 08.07.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-2-103/Н, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением (ДОУ), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 74,63 кв.м., этаж <№>, условный номер <№>.

Как указывает истец, размер долевого взноса составил 8 596 982 рублей, который был им уплачен в полном объеме.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что в соответствии с условиями договора ответчик был обязан передать ему квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01 октября 2016 года включительно.

Ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по договору и в установленный сторонами срок не передал истцу объект недвижимости. В связи с выявленными нарушениями неготовностью квартиры, у истцов отсутствовала возможность произвести осмотр и приемку квартиры в установленный договором срок.

В связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по договору, квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени, 29.03.2017 года составлен акт приема-передачи ключей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагала, что выявленные недостатки в качестве квартиры являются несущественными, не могли повлиять на обязанность истца своевременно принять квартиру по акту приема-передачи. Истец намеренно уклонялся от приемки квартиры, в связи с чем, 04.01.2017 года был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, искусственном затягивании срока приемки квартиры для получения денежных средств с застройщика в связи с нарушением срока передачи квартиры. Срок передачи квартиры не был перенесен застройщик ни письменно, ни устно. Строительство было завершено в срок, истец был письменно уведомлен о введении в эксплуатацию дома и о готовности квартиры к передаче дольщику. При этом, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 27 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 08.07.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-2-103/Н, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением (ДОУ), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 74,63 кв.м., этаж <№>, условный номер <№>.

В соответствии с п.8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом №214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Общий размер долевого взноса в соответствии с п.3.1 договора составил 8 596 982 руб. и был оплачен истцом в полном объеме.

В силу п. 2.5 договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи до 01 октября 2016 года включительно.

Согласно п. 5.3 уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку.

В соответствие с п.5.4 договора, в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2016 года направлено 29.08.2016 года и, получено истцом 19.10.2016 года. Из уведомления следует, что истцу надлежало в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления приступить к приемке квартиры, для чего необходимо связаться с ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» по телефону и согласовать время и дату посещения объекта; получить бланк смотрового листа (на объекте); осмотреть квартиру.

При этом до получения указанного уведомления, 07.10.2016 года истец прибыл на объект, получил смотровой лист и в результате осмотра квартиры выявил недостатки ее качества.

По результатам акта осмотра от 07.10.2016 года и выявленных недостатков в составлении акта о несоответствии было отказано.

В ходе неоднократных осмотров квартиры 07.10.2016 года, 11.11.2016 года, 29.03.2017 года выявлялись многочисленные недостатки ее качества, которые дольщик зафиксировал в смотровых листах квартиры.

Акт приема-передачи ключей был подписан сторонами 29.03.2017 года, при этом ответчиком 04.01.2017 года был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Учитывая нарушение срока передачи квартиры истец 10.04.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 1 025 906 руб. 51 коп. и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., претензия вручена ответчику 05.05.2017 года, однако ответа на нее не последовало.

Ответчик, возражая требованиям истца, ссылается, что выявленные недостатки были несущественными и не могли повлиять на обязанность истца своевременно принять квартиру по акту приема-передачи вследствие чего был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры 04.01.2017 года. Истец, умышленно не принимая квартиру, злоупотреблял своим правом, искусственно затягивал срок приемки квартиры для получения денежных средств с застройщика в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку отказ принять квартиру был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, истцом неоднократно производились осмотры квартиры, в результате которых выявлялись недостатки качества квартиры, при этом характер выявленных недостатков не имеет значения для разрешения данного спора.

Согласно пункту 5.7 договора при уклонении дольщика от приемки объекта долевого строительства в обозначенный в п. 5.2 договора срок, при отказе от приемки при отсутствии дефектов и/или недоделок или непринятия дольщиком без мотивированного обоснования объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Кроме того, из уведомления, направленного истцу усматривается, что ответчик сообщает о возникновении у истца права на получение квартиры по договору №2-2-103/Н, для чего ему необходимо связаться с ООО «АН «ПИОНЕР» по телефону и согласовать время и дату посещения объекта; получить бланк смотрового листа (на объекте); осмотреть квартиру.

Уведомление не содержит даты осмотра либо периода, с которого можно приступить к осмотру квартиру, а лишь сообщает о наличии у истца права на осмотр квартиры по предварительной договоренности с ответчиком.

Доказательств направления истцу уведомления с установлением конкретной даты осмотра и уклонения истца от явки, либо периода осмотра и неявки истца в определенный период, ответчиком не представлено.

Доказательств готовности квартиры к передаче до 01 октября 2016 года ответчиком не представлено.

Смотровой лист выдан истцу только 07.10.2016 года, при этом при осмотре квартиры были выявлены недостатки строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а, учитывая выявление недостатков качества квартиры и отсутствие доказательств уклонения истца от приема квартиры по акту приема-передачи, полагает односторонний акт от 04.01.2017 года недействительным, поскольку фактически, квартира была передана истцу 29.03.2017 года в момент подписания акта приема-передачи ключей и не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать истцу квартиру по двустороннему акту приема-передачи.

Также суд учитывает, что на момент подписания акта приема-передачи ключей 29.03.2017 года выявленные нарушения так и не были устранены, данные обстоятельства свидетельствуют о не злоупотреблении правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2016 года по 29.03.2017 года, что соответствует 179 дням.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 02.10.2016 года по 29.03.2017 года за нарушение обязательств по договору. По мнению истца, в его пользу с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 1 025 906 руб. 51 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки в размере 1 025 906 руб. 51 коп. последствиям нарушенных обязательств. В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик указал, что истец не явился принимать квартиру в срок до 01.10.2016 года, а явился лишь 07.10.2016 года, заявленные истцом в смотровом листе недостатки не являются нарушением условий договора участия в долевом строительстве, технических регламентов РФ или проекта строительства, а по существу, являются субъективным мнением дольщика, являются малозначительными, не основываются на общеобязательных строительных нормах и правилах и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования; при этом, в случае признания вины ответчика доказанной, просила снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 02.10.2016 года по 29.03.2017 года за нарушение обязательств по договору. Стоимость объекта долевого строения составляет 8 596 982 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 500 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения прав истца как потребителей по передаче объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15 Закона, статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а именно характера и степени нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца за нарушение сроков передачи объекта строительства, который ответчиком не оспаривался, с учетом характера и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, учитывая, что претензия истца с требованием о выплате неустойки не была исполнена в добровольном порядке, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований в размере 255 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Полис Групп» подлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8200 рублей и в размере 300 рублей, на общую сумму 8500 рублей.

Суд, на основании указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего на сумму 510 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 255 000 рублей штрафа.

Признать акт приема-передачи квартиры по договору №2-2-103/Н от 08 июля 2014 года участия в долевом строительстве (односторонний) от 04 января 2017 года недействительным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.12.2017 года

Судья Савин В.В.