Приговор № 1-207/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело №

УИД №15


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 февраля 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защиты в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, с целью его последующего личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, со своего абонентского номера позвонил на абонентский № и сообщил лицу о том, что желает приобрести наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, таким образом, осуществил предварительный заказ наркотического средства, которое он в последующем должен был приобрести путем передачи из рук в руки.

ФИО2, получив информацию от лица о месте передачи наркотического средства, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, направился к дому 229 по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, от лица путем передачи из рук в руки получил и таким образом незаконно приобрел вещество в двух полимерных пакетах, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N - метилэфедрона, массой на момент проведения исследования 3,28 грамма, является крупным размером для данного вида наркотического средства, после чего, осознавая, что незаконно приобретенное им вещество является наркотическим средством, имея достаточно времени, не выдал его компетентным органам, а стал незаконно хранить его при себе, а именно в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки, до момента его последующего изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, ФИО2, находясь возле <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, остановлен сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, после чего доставлен в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, в сумке находящейся при ФИО2, было обнаружено и изъято вещество, находящееся в двух полимерных пакетах, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе a- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N - метилэфедрона, массой 3,28 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в октябре 2023 года позвонил своей знакомой <данные изъяты>, с целью приобретения у нее наркотического средства, на что она ему ответила, что необходимо приехать в <адрес>. После чего он вызвал такси и направился на данный адрес. По приезду он снова позвонил <данные изъяты> и через некоторое время она к нему вышла и передала 2 пакетика с наркотически средством соль, после чего он передал 10 000 рублей, после чего <данные изъяты> ушла в сторону дачного сектора, а он положил данные пакетике к себе в плечевую сумку и направился в сторону. Позже к нему подошли сотрудники полиции, пытался от них скрыться бегством. После чего сотрудники полиции задержали, физическую силу к нему не применяли и наручники не надевали, и доставили в Отдел МВД России по городу <адрес> для составления административного протокола. В помещение Отдела МВД России по <адрес>, на него был составлен административный протокол, административный штраф им оплачен. По приезду в Отдел он не помнит предлагали ему сотрудники полиции выдать запрещенные предметы и вещества. Все изъятое упаковалось и опечаталось. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, замечаний и жалоб не высказывал.

Вышеизложенные показания ФИО2 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что точные дату и время не помнит, в конце октября 2023 года он находился в <адрес>, на ул. <адрес>, где стал свидетелем того, как ФИО2 находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, громко выражался грубой нецензурной бранью, не помнит исходил ли от ФИО2 запах алкоголя изо рта, на замечания последний не реагировал, пытался скрыться бегством от сотрудников полиции, сотрудники полиции ФИО2 схватили и надели наручники. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. После чего они проследовали в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. Перед доставлением в Отдел МВД России по <адрес> ФИО2, был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых нет. После чего его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведение личного досмотра ФИО2, на что он также дал свое согласие. В дежурной части ОМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции в сумке, находящейся при ФИО2 было обнаружено 2 свертка с содержимым внутри, на что ФИО2 пояснил, что это для личного употребления, и кажется мобильный телефон. По окончанию досмотра был составлен протокол, где все присутствующие расписались, все изъятое упаковалось и опечаталось. В отделе дежурной части ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что точные дату и время не помнит, осенью 2023 года на <адрес>, ФИО2 проходил на данном участке, разговаривал по телефону и громко выражался грубой нецензурной бранью, не помнит исходил ли от ФИО2 запах алкоголя изо рта, на замечания не реагировал. Подъехали сотрудники полиции, ФИО2 начал скрываться бегством от них. После чего сотрудники полиции его догнали и надели наручники и посадили в служебный автомобиль. После они на разных автомобилях проследовали в дежурную часть ОМВД России по городу <адрес>, всем присутствующим были разъяснены права, в том числе и ФИО2 В отделе ОМВД ФИО2 был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых нет. В ходе досмотра ФИО2 в его сумке черного цвета было обнаружено 2 свертка и мобильный телефон. ФИО2 ничего не пояснил что находится в свертках. По окончанию досмотра был составлен протокол, где все присутствующие расписались, все изъятое упаковалось и опечаталось. В отделе дежурной части ФИО2 находился в спокойном состоянии. ФИО2 жалоб и замечаний не высказывал, на ФИО2 морального и физического давления не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что работает в должности дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за работой ДЧ ОМВД России по <адрес>, составление протокола об административном задержании лиц, задержанных за совершение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а именно в комнату для разбирательств с административными правонарушителями. В его должностные обязанности входит оформление протоколов об административном задержании, проведение личного досмотра доставляемых лиц в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а также выдворение их в комнату для административно - задержанных ОМВД России по <адрес>. Так в вечернее время суток за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП сотрудниками ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО2. После того как тот был доставлен, он стал составлять на ФИО2 протокол об административном задержании с участием двух понятых. Перед составлением протокола об административном задержании им были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам, а также разъяснена суть происходящего действия. После этого он стал составлять протокол об административном задержании. В ходе составлении данного протокола и перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено предъявить и выдать предметы, добытые преступным путем, предметы, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, наркотические средства и вещества, орудие и боеприпасы, если таковые имеются. ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. При производстве личного досмотра в сумке находящейся при ФИО2, были обнаружены два пакетика, который был помещен в полимерный пакет опечатанный надлежащим способом на которой расписались понятые и участвующие лица. Также у ФИО2 был изъят мобильный телефон. После окончания производства личного досмотра протокол об административном задержании был подписан понятыми и ФИО2 Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления который был зарегистрирован и передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Никакого физического и морального давления и воздействия он на ФИО2 не оказывал (л.д.74-76).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО2 содержит ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 3,27г. В представленном на исследование ватном тампоне со смывами с рук гр. ФИО2 и в контрольном ватном тампоне следов наркотических средств не обнаружено (л.д.54-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (по МКБ-10 F-70.). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в обучении: дублировал начальный класс, обучался в коррекционной школе, что явилось причиной наблюдения у врача-психиатра. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 психическое нарушение в виде недоразвития когнитивной и эмоционально-волевой сфер с дефицитом интеллекта. Имеющееся психическое нарушение ФИО2 выражено не столь значительно, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от ПАВ, обнаруживает признаки пагубного употребления ПАВ (стимуляторы, по МКБ-10, F-15.1), что подтверждается данными анамнеза об их употреблении. Рекомендовано наблюдение у врача-психиатра - нарколога (л.д. 81-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в помещении ДЧ Отдела МВД России по <адрес> изъят мобильный телефон «<данные изъяты> c» (л.д.29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого он указал на участок местности расположенный рядом с <адрес> по ул. <адрес> на котором поднял наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N - метилэфедрон (л.д.37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N - метилэфедрон, остаточной массой после проведения химической экспертизы 3,26 грамм, два бумажных конверта, конверт № – образцы смывов с обеих рук ФИО2; конверт № –– контрольный ватный тампон.), мобильный телефон «<данные изъяты> c» (л.д.62-65).

Иными документами:

- протоколом об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него обнаружено и изъято ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N - метилэфедрон (л.д.11-13);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.14);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО4 содержит ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 3,28г. (л.д. 35-36).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными в ходже судебного заседания, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, кроме того показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 3,28 грамма наркотического средства - ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N - метилэфедрона, которое незаконно приобрел и хранил ФИО2, являются крупным размером.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1989 года диагнозом: код МКБ-Х F07.08; последствия раннего органического поражения головного мозга со снижением интеллекта до легкого дефекта, выраженный психопатоподобный синдром, ранее судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, добровольное пожертвование в дом престарелых и одиноких людей, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери, имеющей ряд заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ ФИО2 совершено преступление при наличии опасного рецидива, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений образует приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, прейдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО2 отсутствуют законные основания для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как при наличии рецидива преступлений установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не находит законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В тоже время, при назначения наказания подсудимому ФИО2, учитывая обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления являются: возраст подсудимого, неблагоприятное состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также матери, страдающей рядом заболеваний, положительную характеристику подсудимого по месту жительства и регистрации, его поведение до и после совершения преступления, оказание благотворительной помощи, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении подсудимому ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, и назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого опасного рецидива преступлений, а также того факта, что ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу ДД.ММ.ГГГГ, немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья подпись Е.В. Гурова