Решение № 12-27/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело №12-27/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Лузский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с его незаконностью, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Просит восстановить срок для подачи жалобы, указав, что отсутствие у него юридического образования лишило его возможности в установленный законом 10-дневный срок обжаловать постановление о назначении административного наказания. Кроме того, несвоевременная подача жалобы была обусловлена нерабочими днями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. При этом не оспаривал принадлежность ему на праве собственности железнодорожного тупика и выявленных нарушениях.

В судебное заседание ОГИБДД МО МВД России «Лузский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а

также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.29-33).

Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

Следовательно, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи подана через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), и поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не пропущен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разработка и проведение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на железнодорожном переезде, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном на перекрестке улиц <адрес>, были выявлены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения: наличие на покрытии проезжей части железнодорожного переезда снежного наката толщиной более 15 см (п.8.10. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы»); наличие вблизи железнодорожного переезда снежных валов (п.8.8. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы»); отсутствие необходимого количества столбиков с обеих сторон железнодорожного переезда на расстоянии до 10 метров от крайних рельсов через каждые 1,0 - 1,5 метра ( п.4.2.4 ГОСТ 33151-2014 );

отсутствие дорожных знаков 1.3.1 «Однопутная железная дорога», 2.5 «Движение без остановки запрещено» с обеих сторон железнодорожного переезда (п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы»); отсутствие освещения на железнодорожном переезде (п.4.6.1.1, п.4.6.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Элементы обустройства. Общие требования»).

Проанализировав документы, свидетельствующие о принадлежности ИП ФИО1 на праве собственности железнодорожной линии в находящимся на ней железнодорожным переездом к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мировой судья пришел к правильному выводу, что ИП ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Факт нарушения правил содержания железнодорожного переезда в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); фотоснимками (л.д.13-16); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которой следует принадлежность ФИО1 на праве собственности спорного железнодорожного переезда (л.д.23-266), свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве ИП и постановке на учет в налоговом органе, согласно которым ФИО1 в установленном порядке зарегистрирован в качестве ИП (л.д.22,21); свидетельствами о поверке (л.д.11,12) и другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 имел возможность обеспечить содержание железнодорожного переезда в безопасном для дорожного движения состоянии, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлять свои пояснения и доказательства по делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно почтовому уведомлению (л.д.28), ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей на 27.04.2021, что подтверждается его подписью в указанном почтовом уведомлении.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебное заседание в суд первой инстанции ФИО1 не явился, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья верно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В рассматриваемом случае отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, не повлекло нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Захарова