Постановление № 1-19/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-19/2024

УИД: 05RS0022-01-2024-000053-38

Дело № 1-19/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 г. г. Кизилюрт

Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при секретаре судебного заседания Меджидове Р.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан Омаровой М.А., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Магомедова Ш.А., действующего на основании удостоверения № 2170 и ордера № 128733 от 15.01.2024 г., рассмотрев в открытом судебномзаседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сведения о месте регистрации отсутствуют, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, разведенного, не военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами следствия ФИО4, обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданке ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 перелез через забор домовладения и незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: РД, <адрес>, где в ходе ранее возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и отдавая отчет своим противоправным действиям, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью доведения своего преступного умысла до конца и материального обогащения, похитил принадлежащие ФИО2 инструменты: болгарку фирмы «Makita» - стоимостью 6 000 рублей, дрель фирмы «Makita» - стоимостью 9 000 рублей, шуруповерт фирмы «Makita» - стоимостью 10 000 рублей, воздушный компрессор фирмы «Кратон» стоимостью 5 000 рублей, станок для заточки фирмы «Ресанта» - стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат фирмы «Ресанта» - стоимостью 4 000 рублей и набор ключей в пластмассовом чемодане - стоимостью 11 000 рублей, после чего скрылся с места преступления и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 49000 рублей.

Указанные действия подсудимого органами следствия квалифицированы по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, оплатил ей полную стоимость похищенного в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в связи с чем просит ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину полностью признал, представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении, сославшись в обосновании на то, что с потерпевшей примирился, принес извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Защитник - адвокат ФИО8 просил удовлетворить заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. При разрешении ходатайства, просил суд учесть, что ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб возместил, не судим, по месту работы и фактического проживания характеризуется положительно, в связи с чем, имеются все основания дляпрекращении уголовного дела в связи с примирением и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав доводы потерпевшей, подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство и государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Нормами материального и процессуального закона, регламентирующими порядок прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не установлено иных, кроме содержащихся в ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) и ст. 76 УК РФ, исключений и ограничений.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под примирением, суд понимает как обоюдное решение подсудимого и потерпевшего, на основании которого сложившаяся ситуация разрешается, с одной стороны, посредством прощения и нежелания дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а с другой - заглаживанием причиненного вреда и согласием на прекращение уголовного дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд учитывает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Состоялся факт примирения подсудимого с потерпевшей, что подтверждается заявлениями потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО1, которые, они поддержали в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законныхинтересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, говорит о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Подсудимый загладил причиненный вред потерпевшей, а именно возместил ущерб, причиненный его противоправными действиями путем передачи ей денежных средств в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, принес свои извинения.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. "б" и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб причиненный преступлением потерпевшей возместил, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для прекращения производства по уголовному делу.

До вступления постановления в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий, избранной в отношении подсудимого ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО8 осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению, взысканию с подсудимого, с учетом его материального положения, не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО4 от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. "б",«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде запрета определенных действий, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- чемодан с набором инструментов, возвращенный законному владельцу, потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, оставить ей же;

- спортивную сумку «BITEX» переданную на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» вернуть владельцу – ФИО1;

- один след пальца руки ФИО1, изъятый на один отрезок светлой дактилопленки под №, упакованный в один бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттисками печати «Дежурная часть. МО МВД России «Кизилюртовский. МВД по РД» и «МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>). Для заключений и справок» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.<адрес>