Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-1310/2023;)~М-995/2023 2-1310/2023 М-995/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-112/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-112/2024 (№ 2-1310/2023)

УИД: 29RS0021-01-2023-001352-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 07 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубасовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> (далее – Управление, УМИ администрации Плесецкого муниципального округа) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Исковые требования мотивирует тем, что в собственности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма является ФИО3, ФИО4 является членом семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящиеся в нем квартиры №№ значительно повреждены огнем. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в <адрес> указанного дома, в помещении кухни. Согласно заключению ООО ЭА «Формула оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного муниципальному образованию в результате пожара, составляет <данные изъяты>,00 рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении материального ущерба, ответа на которую не поступило, сумма ущерба не возмещена. УМИ администрации Плесецкого муниципального округа просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя УМИ администрации Плесецкого муниципального округа ФИО1, произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО4, надлежащим ответчиком ФИО2, которая исключена из числа третьих лиц по делу. ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель УМИ администрации Плесецкого муниципального округа ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с наследника причинителя вреда ФИО8

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, в письменных возражениях указывает о несогласии с иском, поскольку размер долга наследодателя определяется в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость транспортного средства, перешедшего к ней по наследству от отца ФИО8, составляет <данные изъяты>,00 рублей, при этом она оказывала отцу финансовую помощь на приобретение и содержание этого транспортного средства. ФИО8 нес бремя содержания семьи ФИО3, которая не принимала участия в его похоронах, в несении расходов на погребение. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО6

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Судом установлено, что в собственности Плесецкого муниципального округа <адрес> находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Жилое помещение перешло в собственность Плесецкого муниципального округа в связи с реорганизацией органов местного самоуправления, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ранее жилое помещение принадлежало муниципальному образованию «Плесецкое».

Квартиры №№ в <адрес>, находятся в собственности физических лиц.

Нанимателем жилого помещения – <адрес> указанном жилом доме, является ФИО3 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО4 и ФИО10.

В <адрес> проживали ФИО3 и ФИО4, ФИО10 не проживает в данном жилом помещении длительное время, не зарегистрирована в нем по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом и жилые помещения в нем значительно повреждены огнем.

На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Межведомственной комиссией администрации Плесецкого муниципального округа принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является непригодным для проживания.

Распоряжением главы Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно заключению ООО ЭА «Формула оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного Плесецкому муниципальному округу в результате пожара в <адрес> данного жилого дома, составляет <данные изъяты>,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО4 направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>00 рублей.

ФИО3 в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о необоснованном требования о возмещении ущерба, поскольку лицом, виновным в возникновении пожара является ФИО8, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара в строении 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в <адрес>, в помещении кухни (согласно план-схеме) слева относительно входа в центральной части левой стены на уровне конфорок газовой плиты.

Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих веществ и материалов в результате неосторожного обращения с огнем гр. ФИО8, а именно оставлении без присмотра включенной горелки газовой плиты с последующим загоранием горючих веществ и материалов в кастрюле, расположенной на газовой горелке.

Противоправных действий каких-либо лиц, направленных на умышленное уничтожение имущества при помощи огня (поджога) не установлено.

В производстве Следственного отдела по ЗАТО <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту смерти Т., находившейся в <адрес>.

Постановлением следователя СО по ЗАТО <адрес> СУ СК России по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по подозрению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, совокупностью собранных по уголовному делу доказательств полностью доказана вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно причинении смерти по неосторожности, так как установлено, что ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ поставил на газовую плиту с установленным рядом газовым баллоном объемом 50 литров, находящимся в помещении кухни <адрес> кастрюлю с едой, зажег газ, после чего ушел в комнату квартиры и уснул. Далее произошел пожар, в ходе которого погибла Т., находившаяся в <адрес> указанного дома.

Уголовное дело прекращено с согласия супруги умершего ФИО8 – ФИО5, выраженного в письменном заявлении.

Таким образом, материалами дела в достаточной степени подтверждается, что пожар в жилом <адрес> произошел в результате неосторожных действий ФИО8 при обращении с огнем газовой плиты.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в рп. <адрес>.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из копий материалов наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником первой очереди, принявшим наследство, является дочь наследодателя ФИО2.

Другие наследники первой очереди, супруга умершего – ФИО5 и дочь умершего – ФИО6, отказались от наследства в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: транспортное средство «Нива-Шевроле», 212300-55, г/н №; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследник ФИО8 – ФИО2 приняла наследство в установленном порядке путем обращения к нотариусу, получила свидетельства о праве на наследственное имущество, следовательно, отвечает по долгам наследодателя, в том числе по обязательствам о возмещения причиненного имущественного вреда, в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства – дату смерти наследодателя.

Обязательство по возмещению вреда, причиненного муниципальному образованию повреждением жилого помещения при пожаре, возникло при жизни ФИО8 в результате его неосторожных действий при обращении с огнем газовой плиты, неразрывно с личностью причинителя вреда не связано, причиненный вред может быть возмещен за счет стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества ФИО8 составляет <данные изъяты>,02 рублей, в том числе: стоимость транспортного средства <данные изъяты>,00 рублей; денежные средства на счетах ПАО Сбербанк на дату смерти в сумме <данные изъяты>,04 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УМИ администрации Плесецкого муниципального округа к ФИО2 о возмещении материального ущерба как к наследнику причинителя вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в сумме <данные изъяты>,02 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, СНИЛС №) в пользу Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> (ОГРН №, ИНН №, КПП № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взысканная в возмещение ущерба сумма <данные изъяты> копейки подлежит зачислению в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты> Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.