Приговор № 1-342/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-342/2024

Дело № 1-342/2024

УИД 50RS0015-01-2024-007008-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щеголева С.В.,

при секретаре Садовниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей-специалистов не состоящего, военнообязанного,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по ч.1 ст.285 УК РФ к 50000 (пятидесяти) тысячам штрафа, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 на основании распоряжений главы г.о. Истра №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Истра».

Будучи директором МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ», ФИО4 в ходе исполнения своих служебных полномочий руководствовался Уставом МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ», утвержденным распоряжением главы г.о. Истра №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 которого единоличным исполнительным органом учреждения является его директор; директор действует без доверенности от имени учреждения; директор в пределах норм, указанных в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения, самостоятельно определяет и утверждает структуру учреждения, его штатный и квалификационный состав, принимает на работу и увольняет с работы работников учреждения согласно законодательству; директор в переделах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения, а также должностной инструкцией директора МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ», утвержденной главой г.о. Истра, согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 которой директор осуществляет руководство деятельностью учреждения; осуществляет руководство развитием бюджетного учреждения; осуществляет управление ресурсами работодателя, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Учреждении.

В круг общения ФИО4 входит Лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которое в один из дней февраля 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в здании Администрации городского округа <адрес>, по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения бюджетных денежных средств МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ» и личного обогащения, злоупотребляя доверием ФИО4, находясь с последним в доверительных взаимоотношениях, попросил его фиктивно трудоустроить ФИО2, не осведомленного о преступном умысле ФИО4 и Лица, в МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ» с целью последующего получения Лицом денежных средств, начисляемых в качестве заработной платы ФИО2, на что ФИО4 ответил согласием. При этом, ФИО2 не будет выполнять свои обязанности, предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Далее, в указанные время и месте Лицо зная персональные данные ФИО2, а также располагая копиями личных документов и трудовой книжкой последнего, передал ФИО4 указанные персональные данные, копии документов и трудовую книжку ФИО2, а также заявление, составленное от имени ФИО2, с просьбой принять последнего на должность старшего инспектора в отдел технического обеспечения МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ», с целью фиктивного трудоустройства ФИО2 в указанное Учреждение. Также, Лицо передал ФИО4 реквизиты банковского счета №, открытого ФИО2 по просьбе Лица в ПАО «Сбербанк», с целью начисления, ему, ФИО2, на данный расчетный счет заработной платы, как работнику МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ». При этом свою банковскую карту, привязанную к указанному банковскому счету, ФИО2 передал Лицу, который совершал хищение поступающих в качестве зарплаты ФИО2 денежных средств, и распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Затем, в один из дней февраля 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, находясь в своем служебном кабинете здания МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ» по адресу: <адрес> «А», имея полномочия принимать решения о приеме работников на работу в подчиненное ему Учреждение, а также заключать трудовые договоры с последними, действуя умышленно, стремясь путем совершения неправомерных действий предоставить Лицу выгоду имущественного характера, а также оказать Лицу протекционизм в его противоправных деяниях, в виде незаконного оказания содействия в трудоустройстве ФИО2, то есть действуя из иной личной заинтересованности и в интересах Лица, осознавая, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к руководителю муниципального бюджетного учреждения, так и целям и задачам, для достижения которых ФИО4 был наделен соответствующими должностными полномочиями, то есть используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, организовал фиктивное трудоустройство ФИО2 в МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ» на должность старшего инспектора в отдел технического обеспечения, издав приказы о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность старшего инспектора в отдел технического обеспечения (основное место работы, полная занятость), а также подписал фиктивный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный с ФИО2, достоверно зная, что ФИО2 не будет выполнять свои обязанности, предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Затем ФИО4, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности и в интересах Лица, злоупотребляя своими должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что ФИО2 не выполнял в МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ» свои обязанности, предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете здания МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ» по адресу: <адрес> «А», вносил в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения об исполнении ФИО2 в указанный выше период времени трудовых обязанностей в полном объеме, после чего подписывал указанные табели, на основании которых ФИО2 из бюджета МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ» начислена и выплачена заработная плата в общем размере 492 448 рубля 91 копейки, которая поступила на расчетный банковский счет ФИО2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>, а далее в полном объеме похищена Лицом, который распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Использование ФИО4 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и в интересах Лица повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации - МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ», в виде причинения имущественного вреда названному Учреждению, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в способствовании незаконному перечислению бюджетных денежных средств в пользу третьих лиц, нарушении нормальной деятельности Учреждения и органов местного самоуправления – администрации г.о. <адрес>, подрыве авторитета названных Учреждения и органа местного самоуправления, а также последствия в виде создания условий, при которых Лицом Учреждению причинен имущественный вред в размере 492 448 рубля 91 копейки. При этом между использованием ФИО4 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности в интересах Лица и наступившими вышеуказанными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО4, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах;

Так, ФИО4 на основании распоряжений главы г.о. Истра №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Истра». Будучи директором МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ», ФИО4 в ходе исполнения своих служебных полномочий руководствовался Уставом МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ», утвержденным распоряжением главы г.о. Истра №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 которого единоличным исполнительным органом учреждения является его директор; директор действует без доверенности от имени учреждения; директор в пределах норм, указанных в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения, самостоятельно определяет и утверждает структуру учреждения, его штатный и квалификационный состав, принимает на работу и увольняет с работы работников учреждения согласно законодательству; директор в переделах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения, а также должностной инструкцией директора МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ», утвержденной главой г.о. Истра, согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 которой директор осуществляет руководство деятельностью учреждения; осуществляет руководство развитием бюджетного учреждения; осуществляет управление ресурсами работодателя, в связи с чем, в период с 25. ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Учреждении.

В круг общения ФИО4 входит Лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которое в один из дней февраля 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в здании Администрации городского округа <адрес>, по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения бюджетных денежных средств МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ» и личного обогащения, злоупотребляя доверием ФИО4, находясь с последним в доверительных взаимоотношениях, попросил его фиктивно трудоустроить ФИО3, не осведомленную о преступном умысле ФИО4 и Лица, в МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ» с целью последующего получения Лицом денежных средств, начисляемых в качестве заработной платы ФИО3, на что ФИО4 ответил согласием. При этом, ФИО3 не будет выполнять свои обязанности, предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Далее, в указанные время и месте Лицо, зная персональные данные ФИО3, а также располагая копиями личных документов и трудовой книжкой последней, передал ФИО4 указанные персональные данные, копии документов и трудовую книжку ФИО3, а также заявление, составленное от имени ФИО3, с просьбой принять последнюю на должность старшего инспектора в отдел технического обеспечения МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ», с целью фиктивного трудоустройства ФИО3 в указанное Учреждение. Также, Лицо передало ФИО4 реквизиты банковского счета №, открытого ФИО3 по просьбе Лица в ПАО «Сбербанк», с целью начисления, ей, ФИО3, на данный расчетный счет заработной платы, как работнику МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ». При этом свою банковскую карту, привязанную к указанному банковскому счету, ФИО3 передала Лицу, которое совершало хищение поступающих в качестве зарплаты ФИО3 денежных средств, и распоряжалось похищенным по своему усмотрению.

Затем, в один из дней февраля 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, находясь в своем служебном кабинете здания МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ» по адресу: <адрес> «А», имея полномочия принимать решения о приеме работников на работу в подчиненное ему Учреждение, а также заключать трудовые договоры с последними, действуя умышленно, стремясь путем совершения неправомерных действий предоставить Лицу выгоду имущественного характера, а также оказать протекционизм в его противоправных деяниях, в виде незаконного оказания содействия в трудоустройстве ФИО3, то есть действуя из иной личной заинтересованности и в интересах Лица, осознавая, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к руководителю муниципального бюджетного учреждения, так и целям и задачам, для достижения которых ФИО4 был наделен соответствующими должностными полномочиями, то есть используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, организовал фиктивное трудоустройство ФИО3 в МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ» на должность старшего инспектора в отдел технического обеспечения, издав приказы о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначена на должность старшего инспектора в отдел технического обеспечения (основное место работы, полная занятость), а также подписал фиктивный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный с ФИО3, достоверно зная, что ФИО3 не будет выполнять свои обязанности, предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Затем ФИО4, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности и в интересах Лица, злоупотребляя своими должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что ФИО3 не выполняла в МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ» свои обязанности, предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете здания МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ» по адресу: <адрес> «А», вносил в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения об исполнении ФИО3 в указанный выше период времени трудовых обязанностей в полном объеме, после чего подписывал указанные табели, на основании которых ФИО3 из бюджета МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ» начислена

и выплачена заработная плата в общем размере 488 042 рубля 64 копейки, которая поступила на расчетный банковский счет ФИО3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>, а далее в полном объеме похищена Лицом, которое распоряжалось похищенным по своему усмотрению.

Использование ФИО4 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и в интересах Лица повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации - МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ», в виде причинения имущественного вреда названному Учреждению, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в способствовании незаконному перечислению бюджетных денежных средств в пользу третьих лиц, нарушении нормальной деятельности Учреждения и органов местного самоуправления – администрации г.о. <адрес>, подрыве авторитета названных Учреждения и органа местного самоуправления, а также последствия в виде создания условий, при которых Лицом Учреждению причинен имущественный вред в размере 488 042 рубля 64 копейки. При этом между использованием ФИО4 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности в интересах Лица, и наступившими вышеуказанными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствии постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание явился, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО9 поддержал заявленное ФИО4 ходатайство.

Ходатайство ФИО4 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО4

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенные преступления и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, действия Ж.И.ВБ. правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по факту фиктивного трудоустройства ФИО2), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (фиктивное трудоустройство ФИО3), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 75-76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 78), имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не судим, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, а также альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 по обоим совершенным преступлениям необходимо назначить в виде штрафа, так как данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этих преступлений и конкретные обстоятельства их совершения не позволяют снизить категорию тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Истринского городского суда <адрес> ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в размере 50000 рублей.

Таким образом, окончательное наказание ФИО4 следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного о сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истринским городским прокурором <адрес> в интересах МБУ г.о. Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Истра заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 980491 рубль 55 копеек.

Из содержания предъявленного ФИО4 обвинения следует, что ущерб учреждению причинен ФИО10

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить гражданский иск Истринского городского прокурора <адрес> в интересах интересах МБУ г.о. Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Истра без рассмотрения и предложить предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по факту фиктивного трудоустройства ФИО2) в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по факту фиктивного трудоустройства ФИО3) в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Зачесть отбытое наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, назначенное по приговору Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу приговора – отменить.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с <***>) ИНН/КПП <***>/771601001 Номер казначейского счета: 03№ Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес> ЕКС 40№ БИК ТОФК 004525987 Код УИН 78459827 ОКТМО 45355000 Назначение платежа: «КБК 41№ Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: Лазерный компакт диск, содержащий выписки движения денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить в материалах уголовного дела;

Личные дела сотрудников МБУ г.о. Истра «ЦОД ОМСУ ГОИ» на имя ФИО2 и ФИО3 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный Истринским городским прокурором в интересах МБУ г.о. Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Истра оставить без рассмотрения и предложить предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Ш. Алимов