Апелляционное постановление № 22К-1597/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22К-1597/2017

судья Никишов Д.В. №22к-1597/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 5 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 августа 2017 года, которым ФИО1 , отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив обжалуемого постановление, апелляционную жалобу заявителя, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 10 июля 2017 года по рассмотрению его заявлений о совершенных в отношении него преступлений.

Постановлением суда от 31 августа 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, обязать возбудить уголовные дела по его заявлениям о преступлениях, отменить постановления зам. руководителя СК г.Смоленска ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить, в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судьей не выполнены.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, в своем постановлении сослался на то, что постановленные в жалобе заявителя требования как то «обязать возбудить уголовное дело, зарегистрировать его заявления» не являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, в связи с тем что судом неправильно определен предмет обжалования, поскольку из текста жалобы, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель фактически обжалует решение заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от (дата) года по рассмотрению его сообщений, о совершенных в отношении него преступлений, которое заявителем было приложено к жалобе.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции, допущенные нарушения не могут быть устранены, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк