Решение № 2-592/2024 2-592/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-592/2024

Дело № 2-592/2024

УИД №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.

при секретаре Луканине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» (акционерное общество) (далее по тексту – НГО «ИНКАХРАН») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал у истца водителем-инкассатором с ... по ..., что подтверждается приказами о приеме и увольнении, трудовым договором №... от ....

26.05.2021 в районе 98 км. + 414 м. а/д Дивное-Рагули-Арзгир, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ЕРМАК 2480-07, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред здоровью пассажира ФИО2

Постановлением Арзгирского районного суда ...... от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда ...... от 14.08.2023 по делу №... по исковому заявлению ФИО2 к НКО «ИНКАХРАН» (АО) и ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» о компенсации морального вреда и судебных расходов, с НКО «ИНКАХРАН» (АО) и ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» солидарно в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1970 руб.

27.10.2023 НКО «ИНКАХРАН» исполнило решение Октябрьского районного суда ...... от 14.08.2023 по делу №..., перечислив ФИО2 денежные средства в размере 316 970,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 27.10.2023.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу НКО «ИНКАХРАН» (АО) сумму причиненного ущерба в размере 316 970 руб., выплаченную НКО «ИНКАХРАН» (АО) на основании решения Октябрьского районного суда ...... от 14.08.2023, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Инкахран – Сервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, месте и времени слушания дела, однако вся направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Третье лицо ФИО2 и ООО «Инкахран – Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, согласно ст.242 ТК РФ.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ... принят на должность водителя-инкассатора в Отдел инкассации Ставропольского операционного офиса НКО «ИНКАХРАН» (АО), что подтверждается приказом о приеме на работу от ... (л.д. 10), с ним заключен трудовой договор ... (л.д.11-12).

28.12.2021 постановлением Арзгирского районного суда ...... по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 11.01.2022 (л.д.50-51).

14.08.2023 решением Октябрьского районного суда ...... по исковому заявлению ФИО2 к НКО «ИНКАХРАН» (АО) и ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» о компенсации морального вреда и судебных расходов установлено, что 26.05.2021 в 23 часа 20 минут на 98 км + 414 м автодороги Дивное - Рагули - Арзгир, водитель ФИО1, управляя автомобилем ЕРМАК 24130-01, государственный регистрационный номер №..., двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные (мокрая дорога) и метеорологические условия (выпадение осадков в виде дождя), видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Указанным решением с НКО «ИНКАХРАН» (АО) и ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» солидарно в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1970 руб. (л.д.18-20).

27.10.2023 НКО «ИНКАХРАН» (АО) платежным поручением №... перечислило ФИО2 сумму в размере 316970 руб. в счет возмещения морального вреда по решению Октябрьского районного суда ...... от 14.08.2023 (л.д. 21).

Как указано в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а не в размере его среднемесячного заработка, поскольку был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с вышеуказанными нормами материального права позволяет сделать вывод, что заявленные небанковской кредитной организацией «ИНКАХРАН» (акционерное общество) требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учётом изложенного суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт №...) в пользу небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) (ИНН №...; ОГРН №...) возмещение ущерба в размере 316970,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

......

Председательствующий судья П.С. Баларченко