Решение № 2-5582/2020 2-569/2021 2-569/2021(2-5582/2020;)~М-5312/2020 М-5312/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-5582/2020

Дело № 2-569/2021

УИД 21RS0023-01-2020-007214-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков в виде недополученного социального пособия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

ФИО1, уточнив и дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа от дата об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 5681,81 руб., убытков в виде недополученного социального пособия в сумме 7192 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9750 руб., почтовых расходов в сумме 513,84 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата между истцом и Казенным учреждением Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики был заключен социальный контракт на поиск работы сроком до дата, в соответствии с п. 2.2 которого истице оказывалась государственная социальная помощь в виде денежной выплаты в размере 10134 руб. в период с даты трудоустройства по дата. В соответствии с п. 3.2 контракта истица обязалась осуществить поиск работы и заключить трудовой договор в период действия социального контракта.

Истица трудоустроилась к ИП ФИО2 приказом ------к от дата на должность ------ с дата и получала социальную выплату по социальному контракту в размере 10134 руб. ежемесячно.

дата представители работодателя сообщили ей о том, что ИП ФИО2 продал свой бизнес ИП ФИО3, в связи с чем все сотрудники переводятся на работу к новому работодателю, для чего её просили дать согласие на перевод к новому работодателю. дата ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. дата выяснилось, что новый работодатель отказался принимать её на работу, поэтому истица считает увольнение незаконным. Вследствие увольнения истица оказалась без работы, и ей были приостановлены социальные выплаты. Размер неполученных выплат в дата составил 7192 руб., также она находилась в вынужденном прогуле в период с дата по дата, к новому работодателю устроилась дата. Размер утраченного заработка составляет 5681,81 руб. Незаконным увольнением истице причинены нравственные страдания, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истица определяет в 30 000 руб. Также истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 9750 руб. (консультации, подготовка и отправка претензии, написание и отправка заявления в Государственную инспекцию труда по 1500 руб., подготовка и подача искового заявления – 3000 руб., представление интересов в суде 3000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 750 руб., 3000 руб. – подготовка уточнений исковых требований). Также истица просила взыскать почтовые расходы на отправку корреспонденции в сумме 513,84 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении с учетом его последующих дополнений и уточнений.

Ответчик ИП ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. В судебное заседание не явился, от получения корреспонденции суда уклонился.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, третье лицо Казенное учреждение Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между истцом и Казенным учреждением Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики был заключен социальный контракт на поиск работы сроком до дата, в соответствии с п. 2.2 которого истице оказывалась государственная социальная помощь в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 10134 руб. в период с даты трудоустройства по дата. При этом указано, что предоставление денежной выплаты прекращается в случае прекращения трудового договора с месяца, следующего за месяцем увольнения. В соответствии с п. 3.2 контракта истица обязалась осуществить поиск работы и заключить трудовой договор в период действия социального контракта.

Истица была принята на работу к ИП ФИО2 приказом ------к от дата на должность ------ с дата и получала социальную выплату по социальному контракту в размере 10134 руб. ежемесячно.

дата истица обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об увольнении в порядке перевода к ИП ФИО3 на должность ------

дата ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом ------к от дата, с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Ульяновской области на обращение истицы по вопросу нарушения её трудовых прав, ИП ФИО2 в Государственную инспекцию не представлено документов, подтверждающих наличие согласия ИП ФИО3 на принятие ФИО1 на работу.

Таким образом, у ответчика не было законного основания для увольнения истицы по п. 5 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что правовых оснований для увольнения истицы по п. 5 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, её требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ формулировка основания увольнения подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 5 681 руб. 81 коп., а также убытки в виде недополученного социального пособия в сумме 7192 руб., которые возникли у истицы в результате незаконного увольнения.

При этом суд при определении указанных сумм исходил из расчета истицы, приведенного в уточненном исковом заявлении (л.д.140-141). Расчет истицы был проверен судом и признается верным арифметически и методологически, соответствующим требованиям законодательства, в частности, ст. 139 ТК РФ.

Истица просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 30 000 руб., указав, что по вине ответчика она оказалась без средств к существованию и испытывала физические и моральные трудности.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении требования истицы о компенсации морального вреда и определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что факт нарушения ответчиком нарушены требований трудового законодательства нашел доказанность в ходе рассмотрения дела. С учетом характера нравственных страданий истицы, характера и длительности нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между истицей и её представителем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: написание и отправка претензии 1500 руб., написание и отправка заявления в государственную инспекцию труда 1500 руб., 3000 руб. участие в судебном заседании дата, ознакомление с делом в суде 750 руб., 3000 руб. уточнение исковых требований и отправка уточнения сторонам по делу.

Факт перечисления денежных средств подтвержден сведениями о соответствующих транзакциях со счета истицы.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 9750 руб.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 15000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости.

В данном случае представителем истца проведена юридическая консультация, составлены и направлены в суд исковое заявление и уточнения к нему, осуществлено участие в судебных заседаниях.

Исходя из указанных выше обстоятельств, характера и продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, объема и средней сложности дела, объема работы; с учетом вышеназванных разъяснений, а также того, что в объем юридической помощи входило также направление искового заявления в суд и сбор необходимых документов, суд считает заявленный размер расходов отвечающим критерию разумности и подлежащим взысканию.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1114 руб. 95 коп. согласно п.п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 513 руб. 84 коп., подтвержденные кассовыми чеками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков в виде недополученного социального пособия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 ------к от дата об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю).

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 5 681 руб. 81 коп., убытки в виде недополученного социального пособия в сумме 7192 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9750 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 513 руб. 84 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1114 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года.