Решение № 2-3266/2020 2-3266/2020~М-3666/2020 М-3666/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3266/2020

УИД 22RS0065-02-2020-004646-28

Дело № 2-3266/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию в размере 1 206 042 рубля 92 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности - 1 135 043 рубля 07 копеек, задолженность по плановым процентам - 52 848 рублей 61 копейка, задолженность по пени- 2 903 рубля 61 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу - 15 247 рублей 63 копейки, расторжении кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого выдан кредит в размере 1 217 115 рублей на срок 302 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 9,7 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ВИРА-Строй» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана вышеуказанная квартира по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ответчиком. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с апреля 2020 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком производятся не в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. После невыполнения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из отчета об оценке, согласно которого квартира оценена в 1 500 000 рублей. С учетом коэффициента 80%, стоимость квартиры составит 1 200 000 рублей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что последний платеж по ипотеке ответчиком был оплачен 15 июля 2020 года. У ответчика есть ещё два потребительских кредита, по которым истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. По одному кредитному договору денежные средства поступали, по ипотечному кредиту и второму кредитному договору - платежи не поступали. Заявление о предоставления кредитных каникул от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно ее росписи в листе извещения.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 217 115 рублей сроком на 302 календарных месяца, размер аннуитентного платежа составляет 10 803,59 рублей, процентная ставка 9,7% годовых (л.д.26-29).

Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения (п. 4.1 договора).

Согласно раздела 7 Индивидуальных условий, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки по договору приобретения составляет 1 431 900 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 1 217 115 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

На основании договора участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИСК «ВИРА-Строй» и ФИО2, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47) ответчик приобрела в собственность указанную квартиру.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.51-53).

Обеспечением кредита является: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на предмет ипотеки; залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии)(п.8.1-8.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (л.д.30-36), кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока, указанного в разделе 4 ИУ и после выполнения условий, предусмотренных разделом 4 Правил.

Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет (п.3.2).

По условиям п. 7.1 Правил, за полученный кредит заемщик уплачивает Кредитору проценты.

Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году (п.7.2).

Согласно п.4.5 Индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения договора: 9,7% годовых.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Правил, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в следующих случаях: при нецелевом использовании кредита; при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 8.4.2. Правил).

Заемщик в соответствии с законодательством отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору своими доходами и принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и /или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями, за каждый день просрочки (п. 9.1,9.2).

В силу п.4.9-4.10 Индивидуальных условий, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) впоследствии переименовано в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), является владельцем закладной (л.д.48-50).

Как пояснил представитель истца, ответчик, допускала просрочки по ежемесячным платежам, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с этим Банк всю сумму задолженности по кредиту перевел в просроченную.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.54-56).

Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 18.08.2020, из которого следует, что по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 206 042 рубля 92 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности - 1 135 043 рубля 07 копеек, задолженность по плановым процентам - 52 848 рублей 61 копейка, задолженность по пени- 2 903 рубля 61 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу - 15 247 рублей 63 копейки(л.д.9-12).

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, и пени, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, ставки для исчисления неустойки, периода просрочки платежа. Ответчики данный расчет не оспорили, своего расчета не представили.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток ссудной задолженности - 1 135 043 рубля 07 копеек, задолженность по плановым процентам - 52 848 рублей 61 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженность по пени в размере 2 903 рубля 61 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 15 247 рублей 63 копейки.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.ст.330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек, объема и длительности нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени до 7 000 рублей.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполняет условия кредитного договора, нарушала обязательства по погашению кредитной задолженности, у истца имеются основания для заявления требований о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование, которым должнику выставлена сумма долга в размере 1 180 109,05 рублей, предъявлено требование о расторжении договора, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок заявления требований о расторжении договора.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу нормы п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 8.4.2. Правил).

Согласно представленной истцом выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся с марта 2020 года. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет об оценке квартиры №***, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-93), выполненный ООО «КИТ-основа», согласно которому рыночная стоимость квартира, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 500 000 рублей.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно установления рыночной стоимости объекта не заявлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые, согласно указанным пунктам кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, что составляет 80% процентов рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта (1 500 000 руб.*80%).

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 135 043 рубля 07 копеек - остаток ссудной задолженности, 2 903 рубля 61 копейку - задолженность по плановым процентам, 7 000 рублей - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 230 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 200 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 19.10.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3266/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.