Решение № 12-14/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-14/2025

№RS0№-75

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>, КБР 03 апреля 2025 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ОР ДПС УМВД России Нальчик ст. лейтенанта полиции ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением ст. инспектора ОР ДПС УМВД России Нальчик ст. лейтенанта полиции ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, выразившееся в том, что <дата> в 16 часов 55 минут в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА ВЕСТА р/з № рег. на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропускаемостью 4%, не соответствовавшей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». <дата> оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, ФИО1 подал на него жалобу в Терский районный суд КБР.

В обоснование автор жалобы указал, что вмененного ему правонарушения не совершал. На месте оспаривал наличие события административного правонарушения. Показатели прибора «Тоник», использованные инспектором ГИБДД в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, являются некорректными, поскольку получены с нарушением требований ГОСТа. В частности, при проведении замеров светопропускаемости стекол управлявшегося им автомобиля не были учтены погодные условия, а именно параметры температуры, влажности и давления. При этом данные замеры производились на грязном стекле. Кроме того, на использованном измерителе светпропускания автомобильных стекол «Тоник» отсутствовала пломба в предусмотренных местах, а инспектор ГИБДД не располагал сертификатом соответствия указанного прибора, содержащим сведения об его последней поверке.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 не явился в заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, представитель ОМВД России по <адрес> КБР также не явился в заседание по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Помимо этого, ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем в обжалуемом постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю» стоит подпись ФИО1, но при этом нужное не подчеркнуто, то есть невозможно установить согласие или же несогласие ФИО1 с наличием события административного правонарушения.

Однако в жалобе ФИО1 указал, что оспаривал наличие события административного правонарушения на месте его остановки. При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела инспектору ФИО2 во исполнение требований закона, определяющих порядок привлечения водителя к административной ответственности, надлежало не только вынести оспариваемое постановление, но и составить протокол об административном правонарушении, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении данный протокол отсутствует.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из того, что нарушен порядок привлечения водителя к административной ответственности, и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к настоящему времени истек, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения от <дата> и прекращению производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС УМВД России Нальчик ст. лейтенанта полиции ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В.Шомахов