Решение № 12-173/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-173/2025

УИД 42RS0007-01-2025-001282-20

Производство № 12- 173/2025


Р Е Ш Е Н И Е

15.09.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.

В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством не являлся законным собственником автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственник данного автомобиля ФИО4, у которой он приобрёл его по договору купли-продажи /________/, не обращался в ГАИ с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой владельца автомобиля не обращался, потому что продал автомобиль /________/.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства по жалобе, ФИО2 в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, просил провести слушание дела без его участия, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2

С учётом индивидуальности заявляемых им доводов, субъективного толкования процессуального закона и конкретных обстоятельств дела, исходя из конституционного права каждого на судебную защиту и установленных ст.24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в целях исключения неопределенности в разрешения дела, считаю необходимым признать причину пропуска ФИО2 процессуального срока обжалования уважительной и восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание в ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, возлагая именно на собственников транспортных средств, с участием которых совершены административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности, законодатель возложил на них обязанность доказать одно из двух обстоятельств: 1) передачу собственником транспортного средства во владение (пользование) другого лица; 2) выбытие транспортного средства из его законного владения в результате действий других лиц.

Как следует из дела и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, /________/ в 16:54:00 по адресу: /________/, водитель транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, собственником (владельцем) которого является ФИО2, /________/ года рождения, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения N 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган-ВСМ2», заводской номер 1707026, свидетельство о поверке № С-ВЭ/07-07-2023/260456117, действительное до 10.07.2025.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных означенным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, ставить под сомнение достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учётом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истёк; данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учётом изложенного указанные результаты специального технического средства должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ответам на судебные запросы из Госавтоинспекции УМВД России по Томской области и ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассус, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции в период с /________/ по /________/ указанный автомобиль (идентификационный номер /________/) числился зарегистрированным за ФИО4, /________/ регистрация транспортного средства была прекращена ФИО4 в связи с его продажей ФИО2 по договору купли-продажи от /________/; автомобиль не регистрировался за ФИО2, /________/ г.р., ФИО10; с /________/ по настоящее время владельцем автомобиля является ФИО6, основанием для регистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи от /________/.

К означенным ответам в подтверждение приложены карточки учёта транспортного средства, справки «параметры поиска» о прекращении /________/ ФИО7 регистрации автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ в связи с его продажей другому лицу и о постановке на учёт указанного автомобиля ФИО8 /________/, а также в копиях в простой письменной форме договор купли- продажи от /________/, по которому ФИО4 продала автомобиль /________/, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/ ФИО2 за 250000 рублей, и договор купли-продажи от /________/, в соответствии с которым указанный автомобиль ФИО4 продала ФИО6 за 100000 рублей.

По сообщению начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, приложенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо от /________/ № ВД-25-0001266/0), основанием для вынесения оспариваемого постановления, привлечения ФИО2 как собственника/владельца автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, послужил договор купли-продажи, заключенный ФИО4 с ФИО2 /________/.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом должностного лица, постановившего оспариваемый акт, не имеется.

Так, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО2 в жалобе ссылался на факт продажи им автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ ФИО10 /________/.

В подтверждение данного факта продажи автомобиля ФИО2 к жалобе приложен в копии надлежаще не заверенный договор купли-продажи указанного автомобиля от /________/, в соответствии с которым он, действуя как продавец, продал автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, ФИО10 (покупателю) за 300 000 рублей. Договор заключен в городе Кемерово в простой письменной форме (л.д.2).

Оценивая допустимость этого договора как доказательства невиновности ФИО2, исхожу из того, что он противоречит доказательствам, полученным в установленном законом порядке из компетентных органов, и поэтому не признаю его допустимым и достоверным доказательством.

В частности, что по сведениям базы федеральной информационной системы (ФИС) Госавтоинспекции автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, был зарегистрирован за владельцем ФИО7 с с /________/ по /________/.

Основанием снятия ФИО7 данного автомобиля с регистрационного учёта явился договор купли-продажи транспортного средства от /________/, в соответствии с которым ФИО2 (покупатель) приобрел у ФИО7 (продавца) транспортное средство /________/, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/ по цене договора 250 000 рублей. Данный договор заключен в простой письменной форме в городе /________/

Из содержания договора следует, что расчет между сторонами произведен, в пункте 3 договора ФИО4 письменно подтвердила факт получения ею денежных средств в сумме 250 000 рублей, что по условию пункта 4 договора означает передачу транспортного средства продавцом покупателю (ФИО2).

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента её передачи.

Доказательства того, что сделка купли-продажи транспортного средства от /________/, заключенная ФИО7 с ФИО2, последним была оспорена в судебном порядке, признана недействительной решением суда, ФИО2 не представлены.

По указанным основаниям, ввиду отсутствия соответствующего судебного акта, в рассматриваемом случае исхожу из действительности договора купли-продажи транспортного средства от /________/.

Применительно к рассматриваемому случаю, то обстоятельство, что указанный автомобиль ФИО2 не был поставлен на регистрационный учёт и в период с /________/ до /________/ (до постановки его на учёт ФИО6) не состоял на государственном учёте для разрешения вопроса о том, кто на эту дату являлся собственником автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учётный (не правоустанавливающий) характер, так как осуществляется исключительно в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

При таких обстоятельствах невыполнение ФИО2 обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, ввиду её заявительного характера, факт владения им транспортного средства не опровергает.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что по состоянию на /________/ – в момент фиксации административного правонарушения - ФИО2 собственником (владельцем) автомобиля /________/, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/, не являлся, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства от /________/ не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство находилось во владении (собственности) не ФИО2, а другого лица, поскольку суду не представлено не вызывающих сомнений в его достоверности доказательств фактического исполнения этого договора на момент совершения правонарушения, содержание этого договора не может быть подвергнуто проверке на предмет его объективности, в связи с чем оценивается по правилам ст.26.11 КоАП РФ как сомнительный.

Так, с жалобой не представлена надлежаще заверенная копия паспорта транспортного средства /________/, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/, в котором были бы внесены сведения о новом собственнике автомобиля, дате его продажи и документе на право собственности. Приложенная ФИО2 к жалобе светокопия паспорта указанного транспортного средства только подтверждает, что этот автомобиль был приобретён ФИО7 по договору купли-продажи /________/, другие записи о новом собственнике, в том числе ФИО10, отсутствуют.

Из положений п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, следует, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.

С заявлением о регистрации указанного транспортного средства и его продаже ФИО10 в связи с оформлением договоров купли-продажи от /________/ и от /________/ ФИО2 не обращался в соответствующее регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

Таким образом, имея возможность, ФИО2 мер к исключению себя из участников дорожного движения в отношении автомобиля /________/, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/, не принял и на момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством нарушения Правил дорожного движения с участием данного автомобиля, вопреки утверждению в жалобе об обратном, являлся его собственником (владельцем) на основании означенного договора от /________/.

Сведения в реестре Российского союза автостраховщиков в отношении автомобиля /________/, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/, отсутствуют, явка ФИО10 в суд ФИО2 не обеспечена, ходатайство об опросе ФИО10 им не заявлялось, объяснение ФИО10 не представлено, тогда как в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности бывшего собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО2 к вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, которое могло бы на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от /________/ /________/ не обращался, ФИО10 соответствующего заявления также не подавал.

Что касается сведений о постановке на учёт указанного транспортного средства ФИО6 по договору купли-продажи от /________/, то они с учётом установленных фактических обстоятельств правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство /________/, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/, находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ФИО2 в смысле, определенном ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, в суд не представлено, не приобщены они и к настоящей жалобе. Напротив, дополнительно представленные начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области сведения с материалами настоящего дела свидетельствуют о том, что означенный автомобиль с момента приобретения из фактического владения ФИО11 не выбывал, поскольку в сооответсвии с карточкой правонарушения постановлением от /________/ /________/ в регионе места своего проживания ФИО2 был привлечён к административной ответвенности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление означенным автомобилем с технической неисправностью в нарушение требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с данным решением он согласился, назначенный административный штраф оплатил.

При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

С учётом изложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения нельзя признать убедительными, поэтому они отклоняются.

Наказание назначено в минимальных пределах, установленных законом в старой редакции, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.