Решение № 2-495/2024 2-495/2024~М-282/2024 М-282/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-495/2024

Гражданское дело №2-495/2024

УИД №34RS0027-01-2024-000434-39

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 20 июня 2024 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО "ПЛАНЕТА" предъявило иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 276 928,45 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 10969 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, нарушив Правила дорожного движения, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу. Страховая выплата не покрыла причиненный ущерб.

Протокольным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО "ПЛАНЕТА" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией.

Представители третьих лиц САО "ВСК" и АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 43 Номер от 29.07.2022 ООО "ПЛАНЕТА" является собственником поврежденного в ДТП автомобиля марки ...

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", о чем имеется страховой полис серии ХХХ Номер.

Из материалов дела об административном правонарушении, имевшем место 15.03.2023 следует, что ФИО2 при повороте направо со второй полосы движения совершил столкновение с автомобилем марки ...

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "МАКС", о чем имеется страховой полис серии ХХХ Номер.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 15.03.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.04.2023 САО "ВСК" произведена страховая выплата истцу в сумме 136710,66 рублей.

При этом данная сумма рассчитана с учетом положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В тоже время в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом представлено заключение эксперта N2040-23Ф от 14.11.2023, выполненное ООО «Техассистанс».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки ... составляет 413639,11 рублей.

Данное экспертное заключение никем из сторон настоящего гражданского дела не оспорено и выводы эксперта, равно как и методика расчета, под сомнение не поставлены.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО "ПЛАНЕТА" подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 276928,45 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного материального ущерба истцом была заказана независимая техническая экспертиза, за производство которой оплачено 5000 руб., о чем представлены договор №2040/23 от 14.11.2023 и платежное поручение №929 от 21.11.2023.

Кроме того, ООО "ПЛАНЕТА" при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5969 рублей, что подтверждено платежным поручением Номер от 31.01.2024.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг независимого эксперта и государственной пошлины обусловлены процедурой формирования исковых требований и подачей иска, подтверждены документально, суд признает из обоснованными и необходимыми.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности за причиненный ФИО2 ущерб на собственника источника повышенной опасности (транспортного средства ...) ФИО3

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "ПЛАНЕТА" к ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (Номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" (Номер) 287897 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 45 копеек, из которых:

276928,45 рублей - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;

5969 рублей – расходы по оплате госпошлины;

5000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Беляева

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

мотивированное решение суда составлено 27 июня 2024 г.