Решение № 2-1615/2024 2-1615/2024~М-1035/2024 М-1035/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1615/2024

Дело <№>

64RS0<№>-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июня 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4: денежные средства в размере 350 000 рублей; неустойку за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% (3 500 рублей) в день от суммы основного долга в

размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ИП ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен предварительный договор замены стороны земельного участка с последующим заключением договора подряда на строительство жилого дома, согласно п. 1 которого Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель обязуется купить в срок до <Дата> земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13 в <адрес>. Краткая характеристика объекта недвижимости: земельный участок площадью 1187 кв.м. В построенном доме будут заведены: пластиковые окна, дверь, теплый пол, электричество, газоснабжение, центральное водоснабжение, водоотведение, стяжка, штукатурка. Согласно п. 3 указанного договора стоимость объекта недвижимости

составляет: 8 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей составляет стоимость земельного участка, 7 800 000 рублей — стоимость постройки жилого дома.

Пунктом 4 предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость вышеуказанного объекта недвижимости после заключения сделки и в подтверждение своих обязательств передает Продавцу задаток в размере 350 000 рублей, который входит в общую стоимость земельного участка. В подтверждение своих обязательств Продавец принимает от Покупателя задаток в размере 350 000 рублей от Покупателя Продавцу <Дата> (п. 5.7. договора). В случае неисполнения своих обязательств одной из сторон, указанных в п. 1, задаток в полном объеме возвращается Покупателю (п. 5.8 договора).

Договор между истцом и ответчиком в срок до <Дата> не заключен, сумму задатка ответчик не возвратил, на телефонные звонки истца ответчик не отвечает.

<Дата> истцом в адрес, ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам иска, указав, что до <Дата> земельный участок так и не был оформлен в собственность ответчика, ответчик своим бездействием фактически самоустранился от исполнения условий предварительного договора, что подтверждается данными переписки мессенджером. Неоднократные звонки и письменная претензия остались без ответа. В настоящее вредя истец утратил интерес к заключению основного договора.

Представители ответчика подтвердив, что основным видом деятельности ИП ФИО5 является строительство домов, возражали против удовлетворения исковых требований, указав на злоупотребление правами со стороны истца, уклонившегося от заключения договора, поскольку в начале февраля истец по телефону сообщил ответчику о незаинтересованности в указанном договоре. Также считали, что условия предварительного договора о задатке противоречит нормам действующего законодательства. Также подтвердили, что обязательства по договору в части приобретения права собственности на спорный земельный участок исполнены по истечению срока, указанного в предварительном договоре, договор-купли продажи земельного участка, на основании которого ФИО5 стал собственником <Дата>, право собственности было зарегистрировано только <Дата>. В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал вернуть денежные средства до октября 2024, однако истец на данных условиях отказался заключать мировое соглашение.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом, <Дата> между ИП ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен предварительный договор замены стороны земельного участка с последующим заключением договора подряда на строительство жилого дома, согласно п. 1 которого Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель обязуется купить в срок до <Дата> земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13 в <адрес>. Краткая характеристика объекта недвижимости: земельный участок площадью 1 187 кв.м. В построенном доме будут заведены: пластиковые окна, дверь, теплый пол, электричество, газоснабжение, центральное водоснабжение, водоотведение, стяжка, штукатурка. Согласно п. 3 указанного договора стоимость объекта недвижимости составляет: 8 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей составляет стоимость земельного участка, 7 800 000 рублей — стоимость постройки жилого дома.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость вышеуказанного объекта недвижимости после заключения сделки и в подтверждение своих обязательств передает Продавцу задаток в размере 350 000 рублей, который входит в общую стоимость земельного участка.

В подтверждение своих обязательств Продавец принимает от Покупателя задаток в размере 350 000 рублей от Покупателя Продавцу <Дата> (п. 5.7. договора).

В случае неисполнения своих обязательств одной из сторон, указанных в п. 1, задаток в полном объеме возвращается Покупателю (п. 5.8 договора).

Таким образом, по своей правовой природе заключенный договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы предварительного договора купли- продажи, замены стороны в обязательстве, предварительного договора подряда и соглашения о задатке.

Договор между истцом и ответчиком в срок до <Дата> не заключен, обязательства по договору не были исполнены в установленный срок, основной договор не заключен, сумму задатка ответчик не возвратил, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Кроме того о неисполнении обязательств по предварительному договору со стороны ответчика свидетельствует то обстоятельство, что договор-купли продажи земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, на основании которого ФИО5 стал собственником заключен только <Дата>, право собственности было зарегистрировано -<Дата>, т.е. по истечению срока, указанного в предварительном договоре <Дата>.

В связи с неподписанием основного договора в указанный в предварительном договоре срок, отсутствием интереса со стороны истца к понуждению заключить основной договор, <Дата> истцом в адрес ИП ФИО5 г. Саратов, <адрес> направлена претензия о возврате денежных средств (ШПИ EMS ED319289843RU, которая возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, указанная в предварительном договоре сумма задатка в размере 350000 руб. уплачена истцом в соответствии с условиями предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами до <Дата>.

Поскольку основной договор в установленный срок заключен не был, суд полагает, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон прекратились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок действия предварительного договора истек, а основной договор заключен не был, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку до окончания срока до <Дата>, в который стороны должны были заключить основной договор, такой договор не был заключен, оснований для нахождения переданных истцом денежных средств в размере сумма у ответчика не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы в размере 350000 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца, уклонения от заключения основного договора, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из выписки из ЕГРИП, одним из видов деятельности ИП ФИО5 является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20), при заключении предварительного договора последний имел своей целью извлечение прибыли, реализуя не определенному кругу лиц земельные участки, на которых обязался построить жилой дом, ФИО4 планировал приобрести земельный участок и жилой дом для личных нужд, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются как Законом РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", так общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь, положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования и взыскании неустойки, поскольку фактически истцом товар не приобретался, основной договор не заключался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал истец, заключая вышеуказанный договор он полагал, что ответчик в ближайшее время начнет строить жилой дом на земельном участке и у нее не возникнет каких-либо проблем с ответчиком. Вместе с тем, в настоящее время истец вынужден испытывать нравственные страдания и переживания не только по причине того, что ответчик отказался возводить жилой дом, но и потому что ответчик длительное время удерживает значительную для истца денежную сумму. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., считая указанный истцом размер в 30 000 руб. завышенным.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ <№> от <Дата> «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанного положения закона ФИО4 причитается штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств в 176000 руб. (350000+2000)*50%).

Взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых представлены не были.

Суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика в допущенном нарушении, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, требования разумности и соразмерности, с учетом того, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа до более низкого размере последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата><№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО4 представлял ФИО1 на основании договора поручения от <Дата> стоимость юридических услуг представителя составляет 35000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом -распиской о получении денежных средств от <Дата>.

Представленные заявителем доказательства в счет подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, объему оказанной правовой помощи, а также сложившимся в <адрес> ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также сложившиеся в <адрес> цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие ФИО1 в качестве представителя истца, требования которой удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО4 с индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в 2000 руб., штраф в размере 176000 руб., расходы на представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8780 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова