Решение № 12-62/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО3 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей.

Согласно постановлению от 10 мая 2017 года, ФИО2 08 мая 2017 года в 15 часов 00 минут распивал спиртной напиток «MAITAI», объемом 1,95 л. с содержанием этилового спирта 6,9 % во дворе дома <адрес>, тем самым нарушил п. 3 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В жалобе, поданной в порядке статей 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО2 просил постановление отменить, так как сотрудникам полиции пояснял, что выпил корвалол, поскольку болело сердце. Постановление просит отменить, так как оно является незаконным, мотивированным, обоснованным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается доставкой СМС-уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, возражений по жалобе ФИО2 не представил.

Рассмотрев жалобу ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними, а также в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО2 в нарушении указанных положений Федерального закона № 22.11.1995 N 171-ФЗ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы совокупностью имеющихся по делу, относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств:

- протоколом № от 08 мая 2017 года, составленным в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Копия протокола ФИО2 выдана, с содержанием протокола он ознакомлен, возражений не выразил, согласно его объяснениям в протоколе: «08 мая 2017 года, находясь во дворе по <адрес> выпил алкоголь, пивной напиток «Maitai»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля, сотрудника полиции ФИО4, пояснившего, что по звонку жителя дома <адрес> и распоряжению дежурной части выехали 08 мая 2017 года по указанному адресу, где во дворе дома гражданин распивает спиртные напитки. По прибытии увидели, что во дворе <адрес> ФИО2 на скамейке сидит и распивает алкогольный коктейль, бутылка емкостью 1,5 литра. С ним рядом была женщина, которая так же распивала спиртное. На ФИО2 там же, на месте, был составлен протокол, ему была вручена копия протокола. Возражений по поводу составления протокола ФИО2 не выразил, об употреблении корвалола ФИО2 ничего не говорил.

Суд находит показания свидетеля ФИО4 достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, конфликта между ФИО2 и сотрудниками полиции не было, сотрудники находились на службе при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, и о наличии у них оснований для оговора заявителя, судом не установлено и доказательств этого ФИО2 не предоставлено;

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 08 мая 2017 года,, зарегистрированного в КУСП за №, согласно котрому в 14 часов 52 минуты в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5, проживающего по адресу <адрес>, о том, что во дворе <адрес> на лавочке распивают спиртное;

- рапортом инспектора ОР ППСП ФИО4;

- письменными пояснениями сотрудника полиции ФИО6, согласно которым 08 мая 2017 года, находясь на маршруте патрулирования около <адрес> был задержан ФИО2, который распивал спиртной напиток «Maitai» с содержанием этилового спирта 6,9 %, в месте, запрещенном федеральным законом.

Таким образом, установлено, что ФИО2 в нарушение норм федерального закона распивал спиртные напитки во дворе дома, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд считает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения заявителя от административной ответственности или исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 2.9, 4.5, 24.5 КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы не установлены и они отсутствуют.

Согласно справке Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 08 мая 2017 года, ФИО2 в течение года до 08 мая 2017 года неоднократно, более 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, что свидетельствует в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ о наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

Наказание ФИО2 обжалуемым постановлением назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя и обстоятельств совершения им административного правонарушения, с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом, заместителем начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО3, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

По этим суд находит постановление от 10 мая 2017 года, вынесенное заместителем начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, обоснованным и законным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО3 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова