Апелляционное постановление № 22-607/2024 22-9/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/1-156/2024

Дело № 22-9/2025 (22-607/2024)

Судья П


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Н на постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 октября 2024 года, которым

осуждённому Н, <...> года рождения, уроженцу <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения защитника осуждённого Н - адвоката Гурской Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 12.03.2024г. (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 11.07.2024г.) Н <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 19.01.2012г. Октябрьским районным судом ЕАО по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.09.2017г. условно-досрочно по постановлению Хабаровского краевого суда от 19.09.2017г. на не отбытый срок 2 года 3 месяца 29 дней,

- 26.12.2022г. Ленинским районным судом ЕАО по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года, 26.12.2023г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока, не отбытый срок дополнительного наказания составил 9 месяцев 28 дней,

осуждён по ч.1 ст.228, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.69, ст.70 (с приговором Ленинского районного суда ЕАО от 26.12.2022г.) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 4 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 11.07.2024г. с зачетом в него времени содержания Н под стражей в период с 12.03.2024г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 сентября 2024 года в Облученский районный суд ЕАО от осуждённого Н, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, поступило ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 31 октября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого Н отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Н, не согласившись с данным решением суда, просит его пересмотреть и удовлетворить поданное им ходатайство, заменив ему на основании ст.80 УПК РФ назначенное наказание на принудительные работы.

В обоснование своих требований Н в своей жалобе указал, что за время отбывания им наказания он проявил себя хорошо, нарушений режима содержания не допускал, в связи с этим не согласен с характеристикой администрации учреждения, в соответствии с которой он характеризуется как не вступивший на путь исправления и не имеющий поощрений.

Между тем, поощрения у него отсутствуют, так как нет постоянной работы и он находится в исправительном учреждении менее полугода. В то же время из содержания указанной характеристики следует, что он посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, делает правильные выводы, с сотрудниками администрации вежлив, к работе по благоустройству отряда и прилегающей территории относится положительно, на работу не трудоустроен по причине отсутствия вакансий, исков не имеет, в целом соблюдает все требования администрации. При этом проявить себя в чём-то другом не видит возможности, в связи с отсутствием таковой.

Считает, что администрация не заинтересована в его досрочном освобождении и не предоставляет ему такой возможности. Потому им было подано ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, где он сможет проявить себя, а также через работу быть ближе к своей семье.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО Ф просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, осужденный Н отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

Однако отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания, как верно указано судом первой инстанции, являясь лишь обязательным условием для обращения в суд с указанным ходатайством, не влечет безусловное его удовлетворение, а в силу ч.4 ст.80 УК РФ учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, касающимися, в том числе поведения осужденного, его отношения к учебе и труду за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Кроме этого, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 4 постановления от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассмотрев с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры ходатайство осужденного Н о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 12.03.2024г., более мягким видом наказания, в полной мере исследовав все сведения, содержащиеся в представленных материалах, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судом первой инстанции, как того требует закон, были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного вопроса, учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся, в том числе в характеристике администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, и приведенные им в своей апелляционной жалобе, согласно которым Н зарекомендовал себя с нейтральной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, режимные требования соблюдает, посещает проводимые в учреждении мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, старается делать правильные выводы, с сотрудниками администрации ведет себя настороженно, грубости в общении не допускает, к работе по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ относится положительно, не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий соответствующих уровню образования, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, придерживается осужденных нейтральной направленности, на профилактических учетах не состоит.

Между тем, суд в своем постановлении правильно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о поведении осужденного, которое в целом соответствует установленным в местах лишения свободы нормативным требованиям, но в то же время не подтверждают достижение им той степени исправления, при которой возможно его дальнейшее исправление путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие фактов нарушения Н режима содержания и взысканий само по себе не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу ст.11 УИК РФ соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются безусловной обязанностью осужденного. Одновременно с этим отсутствие у Н поощрений также очевидно свидетельствует о пассивном соблюдении им требований режима, в то время как исправление осужденного является активным процессом, во время которого последний должен однозначно доказать отсутствие необходимости его дальнейшего нахождения в изоляции от общества, в том числе путем стремления иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень и иными предусмотренными законом способами.

Отсутствие в исправительном учреждении работы, в связи с чем Н не осуществляет постоянную трудовую деятельность, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, исключающего возможность получения осужденным мер поощрения, так как, в соответствии со ст.113 УИК РФ, осужденные к лишению свободы поощряются не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Посещение мероприятий воспитательного характера, занятий в системе социально-правовых знаний, о чем также указано в апелляционной жалобе, которые относятся к одним из средств исправления осужденного, учитывается при определении степени его исправления в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами, в связи с этим не является основополагающим основанием для замены Н действующего наказания более мягким.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе фактические данные о характере поведения осужденного Н в период отбытия наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции были известны, и, получив надлежащую проверку и оценку, обоснованно были признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе дополнительные сведения о составе семьи, с которой осужденный Н стремиться быть ближе, в силу ст. 80 УК РФ не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при принятии решения о замене неотбытой части наказания.

Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству осуждённого Н в порядке ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о сохраняющейся необходимости в продолжении отбывания Н наказания в виде лишения свободы, цели которого к текущему времени еще не достигнуты, полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, достаточно убедительно мотивированы и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 31.10.2024г. в отношении осуждённого Н оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда