Приговор № 1-11/2026 1-244/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 1-11/2026 (1-244/2025)

59RS0003-01-2025-000997-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 14 января 2026 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Омышевой К.В. и Пономаревой И.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Миннигулова Ш.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, судимого:

.......

.......

.......,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в период с вечернего времени 5 декабря 2024 года до 12 часов 30 минут 6 декабря 2024 года в комнате коммунальной квартиры по <адрес> у ФИО2 из-за невыполнения Ш. его требования покинуть данную комнату возникла личная неприязнь к нему и преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью Ш.., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, в указанное время и месте ФИО2 действуя умышленно из личной неприязни, воспользовавшись тем, что Ш. имеет заболевание ......., передвигается с помощью костылей, находится на полу в приведенной комнате, ввиду сильного алкогольного опьянения, и не может оказать сопротивление, то есть заведомо зная, что последний в силу данных обстоятельств находится в беспомощном состоянии, осознавая и предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ш.., оторвал от бумажного календаря листы бумаги, положив их на одежду Ш.., распылил газ из металлического баллона с газом для заправки зажигалок на одежду и тело последнего, и с помощью зажигалки поджигал газ, бумажные листы, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия.

От указанных противоправных действий ФИО2 произошло возгорание одежды, находящейся на Ш.., в результате чего ему причинены ....... ....... (в совокупности) согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (действовавших на момент совершения преступления), квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, поскольку у живых лиц вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, после допроса свидетеля А. показал, что 6 декабря, когда распивали алкоголь, позвали Ш.. Ш. никогда не находился в местах лишения свободы, никогда не привлекался к уголовной ответственности. Накануне приходила Ш.1. – сестра Ш., купила и принесла им бутылку водки и сигареты, они вдвоем распивали алкоголь на кухне с Ш., у них не было конфликта, выяснилось, что у них есть общие знакомые, потом, когда они сидели и распивали алкоголь в комнате у А., тоже конфликтов не было, хозяин комнаты спал. ФИО4 сказал идти домой, чтобы не было со стороны Ш.1. претензий, что они его напоили, костыли Ш. стояли у его комнаты. ФИО3 сделал шарик из бумажки, поджог и кинул, но не собирался вредить Ш.. После, когда загорелись шорты, И. тушил Ш. бутылкой воды, А. спал. Потом Ш. самостоятельно ушел из комнаты, они посидели, выпили, ФИО3 пошел в туалет, Ш. спал за углом на полу. Потом ФИО3 зашел в комнату, попросил поднять Ш. и занести в его комнату, сам лег спать, после того, как лег спать, они взяли водку и пошли дальше распивать на кухню, оставили Ш. на кухне лежать и ушли спать, потом по просьбе Ш.1. увели Ш.. Когда ФИО3 проснулся, приехала «скорая помощь», они сказали, что Ш. умер. ФИО3 не поверил, зашел в комнату, Ш.1. сидела около стола на стуле, Ш. на коленях на полу, после он с А. и И. закрылись в комнате, потом пришли сотрудники полиции и их доставили в отдел. ФИО3 сказал, что никто его не трогал, причин для этого не было, причин ударять его не было, следствию нужно было выставить его виновным. В последующем показал, что на момент описываемых событий знал Ш. с момента начала проживания в этой квартире, около 4 месяцев, с И. знаком с 2019 года, с А. познакомился за 2 месяца до произошедшего. ФИО3 и И. приехали к А. по <адрес> в начале ноября 2024 года, прошли выходные, И. уехал, а ФИО3 остался у А.. Они выпивали. В конце ноября А. вышел на работу на автомойку, ФИО3 оставался у него. 5 декабря ФИО3 с Ш. в вечернее время на общей кухне пили водку из бутылки объемом 0,7 литра, затем разошлись, Ш. ушел к себе, ФИО3 в комнату А.. А. с работы пришел 6 декабря 2024 года в 9 утра. А. и И. пришли с пакетами, в которых было спиртное – 2 бутылки водки и закуска, они распили втроем 1 бутылку. ФИО3 предложил позвать Ш., сходил за ним, он пришел к А. в комнату, вчетвером выпили вторую бутылку. И. дал свою банковскую карточку, предложил сходить с ним в магазин, ФИО3 пошел с И. в магазин, они купили более 10 бутылок водки, закуску, пришли, стали дальше распивать. Когда Ш. стал пьяный, ФИО3 начал отправлять Ш. из комнаты А. в свою комнату, так как сестра Ш. просила не брать с собой выпивать Ш., так как он пьет таблетки. А. после того как выпивал по 100 грамм, ложился спать. Когда А. спал, ФИО3 сидел на диване, И. сидел в кресле, Ш. сидел на скамейке. ФИО3 стал отправлять домой Ш., который еще выпил, сполз на пол. Они сидели смеялись, у ФИО3 умысла причинять ему вред не было. Ш. сидел на полу, ФИО3 сделал 1 шарик из листка отрывного календаря, скомкал, поджег зажигалкой, она лежала на столе, кинул в Ш., шарик упал рядом, Ш. сам его потушил. ФИО3 сказал: «Ш., иди домой», И. смеялся. ФИО3 сделал 2 шарик, кинул, шарик упал на шорты Ш., тот его стряхнул, потушил, сидя на полу. ФИО3 его снова попросил уйти к себе, Ш. еще выпил, ФИО3 сделал 3 шарика, поджег, шарик попал под ногу в шорты Ш.. На столе стояла 1,5 литровая бутылка газировки, шорты вспыхнули, Ш. был в них и в футболке. И. вылил из этой бутылки на Ш.. А. проснулся, выпил, снова лег. Потом Ш. уполз из комнаты А., куда он пошел никто не знал. ФИО3 позже пошел в коридор, в туалет, увидел, что Ш. лежит на кухне, на полу, сказал И. и А. поднять Ш. и посадить в кресло, они это сделали. ФИО3 после этого уснул, не знал, что они пошли еще распивать спиртное. После того, как ФИО3 проснулся, И. ему сказал, что Ш. умер. ФИО3 не поверил. Комната Ш. была открыта, в ней были двое сотрудников скорой помощи, сестра Ш. сидела на табуретке, руки Ш. были уперты на диван, ноги на полу, голова на руках лбом, коленки на полу. ФИО3 переспросил у медицинских работников о смерти Ш.. ФИО3 ушел к А. в комнату. Потом приехали сотрудники полиции, спросили, что произошло. ФИО3 сказал, что его никто не трогал, Ш. ушел самостоятельно. Сотрудники полиции забрали 2 бутылки водки, проверить горит она или нет, удостоверились, что не горит, попробовав поджечь. Их троих повезли в отдел полиции. И. и А. завели в кабинет, ФИО3 оставили в коридоре, 1,5 часа они были в кабинете, потом ФИО3 завели в кабинет. Следователь, который допрашивал ФИО3, позвонил и сказал: «Все, можешь отпускать». Когда ФИО3 выводили из кабинета, А. и И. уже не было в коридоре. С самого первого объяснения и далее ФИО3 говорил, что Ш. никто не бил и не трогал. А. в своих показаниях путался, он спал, мало, что не видел. ФИО3 подтверждает, что брал баллончик, он стоял на столе, он падал, ФИО3 его поднимал. Если газ под давлением, при выпускании происходит звуковое шипение, никто этот звук не слышал, но говорят, что видели у ФИО3 в руках баллончик. Ему нужно было зажать дырку и нажать, при давлении у него в таком случае загорелась бы рука. И. говорил правду. Однако ФИО3 настаивал на том, что бумагу кидал, а не клал. ФИО4 не доверяет, по его объяснениям составлен протокол допроса, то он спит, то не слышит, он не помнит ни число, ни месяц. ФИО3 не был сильно пьян, помнит события. У ФИО3 не было хулиганского мотива, сделал все не умышленно, кинул, но не желал последствий, так получилось. На момент задержания проживал по <адрес>. Имеет проблемы со здоровьем, ранее ему устанавливалась ....... группа инвалидности, по состоянию на 2024 год ее уже не было, поскольку не стал проходить соответствующее медицинское обследование. Участие в боевых действиях не принимал. Приносит извинения перед потерпевшей, но понимает, что их мало, раскаивается. Спиртосодержащие жидкости на тело, одежду Ш. не выливал. У них была только водка, которая не горит, ее не выливал. В Ш. бросил 3 шарика из бумаги, шорты Ш. загорелись от третьего шарика. Ш. сидел облокотившись на кушетку, шарик попал под шорты. Ш. в тот момент был в сознании, он не спал, шорты вспыхнули, Ш. начал тушить, а И. стал поливать из бутылки из-под газировки. В этот момент под Ш. был небольшой коврик, Ш. сидел на его краю. Настаивает на том, что Ш. не лежал. После этого горение прекратилось и больше никто ничего не жег, в коридоре ничего не было, никакой бумаги. Шорты вспыхнули моментально, минуты не прошло. Шорты были до колена. Загорелись только шорты, футболка не горела. Ш. молчал, когда ФИО3 кидал шарики, был в сознании, потом он с ФИО3 еще выпил алкоголь, и ФИО3 стал отправлять домой Ш., чтобы он перестал дальше пить. Не было конфликта с его сестрой. Изначально дали выпить Ш. с целью избавиться от недомогания, вызванного употреблением алкоголя ранее. Наливал алкоголь Ш. И. по просьбе ФИО3. Не может объяснить ожоги голеней Ш.. Также не может объяснить нахождение безрукавки в коридоре и горелой бумаги, больше никто ничего не жег. Ш. самостоятельно ушел из комнаты. На тот момент Ш. выпил много алкоголя. Изначально Ш. пришел без костылей. До этого дня Ш. использовал костыли при выходе на улицу. Ш. говорил, что у него на ноге износился шарнир, его надо было менять. ФИО3 поджигал шарики бумаги с помощью зажигалки, стоявшей на столе из-за баловства. Не думал, что так все будет, рассчитывал на то, что Ш. потушит бумагу. Никто кроме ФИО3 подобные действия к Ш. не предпринимал. Конфликтов у ФИО3 с Ш. не было, при нем у Ш. ни с кем другим конфликтов не было, но, со слов его сестры, знает, что И. наносил удары Ш.. Потом зажигалку положил обратно на стол, рядом с сигаретами. Возможно, если бы И. и А. не пошли распивать с Ш., последний был бы живой. У ФИО3 и Ш., как они узнали из разговора друг с другом, есть общие дальние родственники. ФИО1 был добрый, интересный человек. ФИО3 оказывает помощь тете, которой ....... лет.

Из оглашенных показаний ФИО2 от 19 февраля 2025 года следует, что он алкоголь употреблял нечасто. В середине ноября 2024 года приехал в гости к своим знакомым по <адрес>, квартира расположена на втором этаже, номер не помнит. В квартире он познакомился с молодым человеком по имени М., его фамилию не знает, ему около 30 лет. М. проживал в одной из комнат, затем он стал проживать у него около двух недель, периодически с ним употребляли алкоголь. Примерно 4 декабря 2024 года в комнату М. приехал их общий знакомый И.. Они приехали вместе с М., у них с собой был алкоголь. Приехали они в дневное время в алкогольном опьянении, а он, будучи трезвым, находился в комнате М.. Затем они втроем начали распивать водку. Когда он находился в квартире М., то познакомился с соседом по имени Ш., фамилию не знает. С Ш. он до этого также распивал алкоголь, ему около 50 лет. Ш. проживал в комнате, принадлежащей его сестре, и передвигался по комнате без костылей, но на улицу выходил на костылях. Ш. иногда продукты приносила его сестра. Затем они втроем, а именно он, М. и И. стали употреблять алкоголь в комнате М.. В один из дней И. пришла пенсия, М. сходил в магазин и купил 8 бутылок водки «Финский лед», объемом 0,5 л. Когда М. принес водку, то он позвал в комнату М. Ш., и предложил выпить водки, тот согласился и пришел в комнату на костылях, так как у него проблемы с тазобедренным суставом. В ходе распития спиртных напитков Ш. быстро опьянел и сполз на пол. Несколько раз еще выпил, тогда ФИО3 попросил его идти домой, но тот попросил у него еще водки, тогда ФИО3 взял бутылку водки и налил на Ш., а именно в область спины и его ягодиц. В этот момент Ш. сидел на полу, М. и И. находились в комнате, они не спали. Затем ФИО3 взял зажигалку и поджог шорты Ш., они загорелись. Затем кто-то потушил его одежду, кто и чем тушили, ФИО3 не помнит. И. сидел в кресле, М. находился рядом с ним на диване. Когда ФИО3 поджог одежду Ш., то он находился в сознании. Затем Ш. ушел к себе, а они втроем продолжили распивать водку. Через некоторое время ФИО3 пошел в общий туалет и увидел, что у Ш. ключ от комнаты лежит рядом с его комнатой, а Ш. лежал на полу на кухне. Тогда ФИО3 сказал И. и М. занести Ш. в комнату. Затем они втроем выпили водки, и ФИО3 заснул. Когда проснулся, во сколько точно не помнит, И. сказал ему, что Ш. умер. ФИО3 не поверил, вышел из комнаты, увидел сестру Ш. – Ш.1., спросил у нее правда ли это, она ответила, что правда. В это время в комнате находились сотрудники скорой медицинской помощи. Затем приехали сотрудники полиции, их увезли в отдел полиции, где взяли объяснения. ФИО3 поджог одежду Ш. в шутку, никаких конфликтов между ними не было, они не ругались. Никаких телесных повреждений и ударов ФИО4 не наносил. Умысла на убийство Ш. у него не было, ФИО3 признает, что в результате его действий путем поджога одежды Ш., ему могли быть причинены телесные повреждения в виде ожогов, но его смерти ФИО3 не желал, об этом не думал. Листы бумаги ФИО3 кидал на Ш. в шутку без умысла причинить вред (л.д. 177-183 т. 1).

Из оглашенных показаний ФИО2 от 4 марта 2025 года следует, что вину в причинении среднего вреда здоровья Ш. признает полностью, но не признает факт использования баллона в качестве оружия и средства поджога, так как не было такого умысла. То, что он облил Ш. водкой и поджигал бумажками от перекидного календаря признает. Поджигание бумажек производил с помощью зажигалки. До этого на допросе давал подробные показания произошедшего, настаивает на них, их поддерживает (л.д. 197-201 т. 1).

После оглашения указанных показаний ФИО2 сообщил, что давал их. Изначально возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ и его допрашивали по 105-й статье. ФИО3 говорил, что он не убивал Ш.. Просил направить его на полиграф. Замечаний по следственным действиям не заявлял. Не знает почему в показаниях от 19 февраля 2025 года говорил о том, что Ш. пришел в комнату на костылях. Настаивает на том, что Ш. пришел в комнату А. без костылей самостоятельно. На вопрос о том, почему в его показаниях, данных на стадии предварительного следствия, указано, что сообщал, как налил из бутылки водку на спину и ягодицы Ш., ФИО3 сказал следователю, чтобы он писал, что он хочет, но он не убивал Ш., и в суде разберемся. Сотрудники полиции проверяли и удостоверились, что водка не горит. Настаивает на том, что зажигалкой шорты не поджигал. В протоколах допроса ставил подписи и уходил. В протоколе допроса указано, что опровергает обвинение, сказал, что никто не хотел сжигать Ш.. ФИО3 не устраивала квалификация, о другом не думал.

Несмотря на указанные показания ФИО2, его вина в совершении преступления, описание которого приведено, установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш.1. в судебном заседании показала, что потерпевший Ш. приходился ей братом. По состоянию на декабрь 2024 года ее брат проживал по <адрес>, это коммунальная квартира из 6 комнат. Проживал один в одной из комнат с весны 2024 года. Брат передвигался на костылях из-за ......., без костылей его передвижение было затруднено. В последний раз видела Ш. ДД.ММ.ГГГГ, до этого приходила в понедельник, 2 декабря Ш. пил в соседней комнате у А.. Приходила к брату, так как он не выходит на улицу, она покупала и приносила продукты, стирала, делала уборку. Придя, она обнаружила брата пьяным в комнате у А., увела в его комнату, брат уснул, сказала, чтобы он больше не пил, ушла, потом пришла в среду 4 декабря. Брат не пил, спал на диване, спросила что нужно, он отказался от помощи, ушла. Пришла 6 декабря, в пятницу после 12 часов дня, брат сидел на кухне в кресле, ей он показался заторможенным, дверь в его комнату была открыта настежь, костыли брата стояли возле комнаты, она потрогала его, брат молчал, вышли И. и А. на кухню, она у них спросила давно ли сидит Ш., они ответили: «Со вчерашнего дня», на нем была мокрая одежда, брат попросил попить воды, он попил воды. Ш. попросила соседей перенести Ш. в его комнату, тогда увидела у него на ладонях рук покраснение, спросила у соседей: «Что это?» они сказали: «М. объяснит». Она не поняла про кого речь, соседи помогли перенести брата в его комнату, усадили на диван, ушли. Ш. сидел молча, ни на что не реагировал, она сняла сырую одежду, шорты, футболку, тогда увидела, что они обгоревшие, когда переодевала брата в сухое, увидела, что по всей поверхности сзади какие-то красные пятна, он никак не реагировал на нее. Ш. решила вызвать «скорую», так как его поведение было странным. Когда медики стали его осматривать, сказали, что брат умер. Сообщили, что пятна по его коже – это ожоги. Спросили, кто еще находится в квартире, попросили пригласить. Ш. постучала в дверь к соседям, никто не открыл. Медики сказали, что нужно вызвать полицию, так как смерть криминальная. Когда приехали сотрудники полиции, скорая уехала. ФИО3 видела 6 декабря, когда его выводили из комнаты сотрудники полиции. Из поврежденной одежды на брате видела шорты. Признаков возгорания в комнате Ш. не было, когда полиция прошла в комнату А., там на ковре, возле дивана были признаки возгорания. Со слов И. причину ожогов на теле брата мог бы сообщить М., но так зовут ФИО3 и А.. У нее не было возможности спросить у них, что произошло. Когда она с работниками скорой помощи стучали к ним в комнату, они не открыли. Когда приехала полиция, спрашивали всех троих, они сказали, что поджог ФИО3, так как брат просил водку и надоел. 6 декабря И., ФИО3 и А. увели сотрудники полиции, и она их не видела в этот день. А. видела после. Он говорит, что не виноват, говорит, что тушил Ш., когда проснулся увидел, что он горит, стал поливать его водой. Сказал, что все спали, проснулись от запаха горения, стали тушить. Ш. выпивал алкоголь, последний год передвигался на костылях. В состоянии опьянения брат был спокойный, любил поговорить, ему нужна была компания, не становился в алкогольном опьянении агрессивным. У брата были нормальные отношения с соседями, вражды не было, бывало, что А. просил продукты, брат всегда с ним делился. С ФИО3 у Ш. тоже были нормальные отношения.

Свидетель А.. показал, что погибший Ш. был его соседом по коммунальной квартире, в которой А. и Ш. занимали по комнате. Зимой он, Ш., ФИО3 и И. пили водку в комнате А., затем произошел словестный конфликт между ФИО3 и Ш.. А. не помнит причину этого конфликта, так как был пьян, но он был связан с местами лишения свободы, но больше это было унижением инвалида - Ш.. Это происходило в комнате А.. ФИО3 начал бить – ударил по лицу, точнее не помнит, а затем стал поджигать Ш.. Ш. больше молчал. А. и И. говорили ФИО3, чтобы он прекратил эти действия, но он ответил, что ему все равно. Когда это происходило все были пьяные. А. плохо помнит, оборонялся ли Ш., наверное, оборонялся рукой. Ш. сидел, не помнит как, но потом Ш. оказался на полу. Также не помнит совершал ли ФИО3 какие-либо действия в отношении Ш., когда последний оказался на полу, поскольку А. выпивал, затем засыпал, в определенные моменты спал. Поджигания Ш. выразились в том, что ФИО3 отрывал листочки отрывного календаря, поджигал и складывал на ноги Ш.. У А. в комнате был газовый баллончик для заправки зажигалок без колпака. ФИО3 брызгал из него на ноги Ш., в то время, когда листы бумаги были на Ш.. А. с И. пытались тушить, но ФИО3 сказал, что если они будут тушить, то у них будут неприятности. Эти действия ФИО3 были на фоне употребления алкоголя, они не поняли друг друга. Тушить Ш. А. стал после того как проснулся, на Ш. горел лист бумаги. Ш. взял двухлитровую бутылку, стал тушить, ФИО3 сказал, чтобы не тушил. Ш. был в сознании, говорил хватит. Затем ФИО3 успокоился. Ш. А. и И. отвели в его комнату, положили на диван. Затем А., И. и ФИО3 продолжили распивать алкоголь в комнате А.. Ш. был сильно пьян, вообще мог передвигаться лишь с помощью костылей. Изначально Ш. пришел до кухни, опираясь о стену, потом дошел до комнаты, опираясь о стену или с помощью костылей. Ш. был одет в шорты и футболку. Ноги Ш. были в шортах, когда ФИО3 поджигал листы бумаги. ФИО3 клал листы бумаги на обнаженную кожу. Не подумали вызвать «скорую помощь», так как были пьяные. После того как Ш. переместили в его комнату и уже втроем употребляли алкоголь, А. уснул. Приехала сестра Ш.. Они по своей инициативе перетащили Ш. обратно на диван в его комнату. Как он вышел из комнаты, А. не знает. А. не помнит, выходил ли из своей комнаты, после того, как увели Ш. в его комнату, поскольку был пьяный и много спал. Не помнит, распивали ли алкоголь, когда ФИО3 уснул. Также не помнит, слушал ли как выходил газ из баллона, который в последующем забрали сотрудники полиции. А. и И. допрашивали в одном кабинете. После дачи указанных показаний, выслушав показания ФИО3, А. сообщил, что не подтверждает показания последнего, который в свою очередь утверждает о недостоверности показаний А. и И.. ФИО3 вообще хотел сказать, что А. поджигал Ш., ФИО3 говорит неправду. ФИО3 каждый день бил А. за «лишнюю стопку». Ш. поджигал ФИО3, брал листок бумаги и клал на Ш., делал это несколько раз, не меньше 3 раз, что видел А., шарики из бумаги ФИО3 не крутил. А. видел шорты Ш., они обгорели в районе ягодиц. В этот момент Ш. лежал на полу, головой к двери, а ФИО3 сидел на диване, где лежал А.. Помнит, что ФИО3 брызгал газ на ноги Ш.. Не видел, чтобы ФИО3 применял другие воспламеняющиеся вещества, в том числе жидкости. Меры к тушению Ш. предпринимал с И., А. ходил за водой на кухню, а И. непосредственно тушил водой Ш., просил ФИО3 не поджигать Ш.. В этот момент Ш. не сильно выл, говорил «больно».

Свидетель И. показал, что в ноябре-декабре 2024 года в комнате А. по <адрес> с ним и ФИО3 пили алкоголь, потом позвали Ш.. Периодически пили и спали, при этом никаких конфликтов не было. Ш. спал на полу в комнате А., так как не было места на диване. Ш. с трудом ходил, пили очень много. Потом ФИО3 отрывал блокнот-календарь, поджигал Ш., точнее клал под шорты Ш. горевшую бумагу. ФИО3 поджигал Ш. 2-3 раза. В этот момент Ш. лежал на спине. И. видел это, так как в этот момент сидел в кресле в комнате, все были пьяные. И. один раз тушил шорты в момент горения на Ш., чтобы шорты не плавились. Шорты были из синтетического материала. И. из 1,5 литровой бутылки выливал воду на Ш., сходив за водой на кухню. Ш. никак не реагировал на действия ФИО3, он пьяный спал, потом уполз на кухню, с ожогами, и спал там. Ш. периодически просыпался, и снова пил с ними. В момент, когда И. тушил Ш., А. спал. Сестра Ш. – Ш.1. показывала на теле брата красные пятна. Не знает почему ФИО3 совершал данные действия. Скорую медицинскую помощь вызвала Ш.1.. И. не вызвал скорую помощь, поскольку Ш. чувствовал себя нормально, просил выпить. ФИО3 по отношению к Ш. применял бумагу из календаря, газовый баллон, который лежал в комнате. ФИО3 один раз поджог, выпустив газ из баллона на шорты, которые оплавились. Оплавились может от листов календаря. ФИО3 оставил баллон в комнате. В последующем этот баллон забрали сотрудники полиции. После того как И. облил Ш. водой, ФИО3 ничего не делал, уже потом, ночью, Ш. уполз на кухню. Не знает просыпался ли А. и видел ли происходившее, поскольку все много пили водку, в том числе ФИО3 был в состоянии опьянения. Ш. охарактеризовал как безобидного человека, а ФИО3 не может назвать конфликтным, в состоянии опьянения он не становился агрессивным, ранее вместе с ним работал. В тот день у ФИО3 и Ш. не было конфликтов. Когда ФИО3 поджигал бумагу, Ш. лежал на спине, с согнутыми коленями, не просыпался, тогда как И. пытался его разбудить, чтобы он ушел в свою комнату, но он был сильно пьян, но ночью, видимо, уполз. И. не помнит этот момент. Когда И. ушел в туалет, Ш. уже был на кухне, они ему там давали алкоголь для преодоления недомогания, вызванном употреблением алкоголя ранее. И. плохо помнит момент, как пришла Ш.1., но на тот момент ее брат был на кухне, находился в сознании, просил выпить. Не остановили действия ФИО3, поскольку это было бесполезно, не смогли бы это сделать. ФИО3 и Ш. ранее были знакомы, конфликтов между ними не было, как и не было конфликтов между ФИО3 и А..

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что он является оперуполномоченным полиции. 6 декабря 2024 года в дневное время в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа Ш. в квартире по адресу: <адрес>. Он выехал по данному адресу, там находился сотрудник следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации и эксперт. По прибытию по данному адресу Д. поднялся на второй этаж, где у входной двери данной квартиры его встретила родная сестра Ш.., как ее зовут, он не помнит. В одной из комнат данной коммунальной квартиры обнаружен труп Ш. При осмотре трупа у него на ногах, на ягодицах и на руке обнаружены телесные повреждения кожных покровов в виде ожогов. Следственно-оперативная группа производила осмотр места происшествия, и заметили в общем коридоре комнат безрукавку красного цвета со следами горения, затем по коридору были разбросаны фрагменты сгоревшей бумаги, которые вели к комнате, расположенной последней справа. Постучавшись в данную комнату, им открыли двери. При входе в квартиру на полу данной комнаты обнаружен коврик со следами горения, рядом с ним также находились фрагменты сгоревшей бумаги. В комнате находились двое мужчин – И. и А., они находились в состоянии алкогольного опьянения, а третий мужчина по фамилии ФИО3 спрятался в шкафу, расположенном при входе в комнату слева. Все трое доставлены в отдел полиции Кировского района г. Перми, где с них взяли объяснения. ФИО3 находился в розыске за сотрудниками ГУФСИН, которым был передан (л.д. 85-88 т. 1).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 6 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена коммунальная квартира по <адрес>. При входе в квартиру расположен коридор длиной около 10 м, шириной 1,5 м. По ходу коридора слева расположено помещение общей кухни. Справа напротив входа на кухню расположена металлическая дверь серого цвета с одним накладным замком. Далее расположен диван желто-оранжевого цвета, накрытый покрывалом бело-розового цвета, на диване обнаружен труп Ш. Труп одет в шорты, футболку с длинным рукавом. На внешней стороне левого бедра имеется след термического воздействия на кожных покровах, на внешней стороне левого бедра имеются следы термического воздействия на кожных покровах, на правой икроножной мышце имеется след термического воздействия неправильной формы, идущий от пятки до бедра, на правой руке на внутренней стороне ладони обнаружены следы термического воздействия кожных покровов, на верхней части среднего пальца, на ладони, в районе гипотенара. На всей поверхности ягодиц имеются следы термического воздействия со сходом кожных покровов. Далее за диваном расположена балконная дверь, стул, на котором обнаружены тряпичные шорты синего цвета с двумя полосками белого цвета по бокам. В общем коридоре квартиры на полу с правой стороны обнаружена и изъята безрукавка из материала красного и синего цвета, задняя часть безрукавки отсутствует, края безрукавки со следами горения. У последней двери справа на полу обнаружены части обгоревшей бумаги различной формы (л.д. 12-22 т. 1).

Протокол осмотра места происшествия от 6 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена комната № коммунальной квартиры по <адрес>. Комната расположена последней справа в общем коридоре. Входная дверь комнаты с внутренней стороны обработана темным дактилоскопическим порошком, обнаружен и изъят след руки. У окна расположен деревянный стул, на полу обнаружены две пустые бутылки из-под водки «FINSKY ICE», объемом 0,5 л. С одной бутылки водки изъяты три следа рук, со второй бутылки изъят один след руки. В правом дальнем углу комнаты находится тумба, на которой расположен шкафчик с двумя дверцами, на нем находится телевизор. За ним с правой стороны ближе к входной двери расположен кухонный стол, на котором находится бутылка водки «FINSKY ICE», объемом 0,5 л, с бутылки изъят след руки. Под кухонным столиком расположен журнальный столик, на полке которого обнаружен металлический баллон с надписью «Газ для заправки зажигалок». Баллон белого цвета с пластиковой крышкой красного цвета. На баллоне с помощью дактилоскопического порошка обнаружены и изъяты 2 следа рук: 1 – с крышки, 2 – с баллона. Далее у стены расположен кухонный диван черного цвета. На сидении дивана обнаружен отрывной календарь с оторванными листами, на календаре находится зажигалка синего цвета с надписью «FOX». В ближнем углу комнаты справа расположен деревянный шкаф, на котором находится микроволновая печь, с которой изъят 1 след руки. В центре комнаты у дивана на полу находится коврик, размерами 98 см на 59 см. На коврике обнаружены следы вещества черного цвета с признаками термического воздействия (оплавления), на площади 18 см на 15 см. На линолеуме под данным ковриком имеются следы термического воздействия на площади 43 см на 25 см (л.д. 23-34 т. 1).

Заключение эксперта от 19 февраля 2025 года №, согласно выводам которого: следы пальцев рук размерами 17x14 мм, 18x15 мм, 20 х 18 мм, 19x16 мм, 20 х 16 мм (1 - с крышки баллона, 2 - с баллона), пригодные для идентификации личности, оставлены ФИО2 (л.д. 134-139 т. 1).

Заключение эксперта от 12 января 2025 года № (экспертиза трупа), согласно выводам которого: 1. Смерть Ш. наступила в результате заболевания – дилатационной кардиомиопатии, приведшей к развитию острой сердечной недостаточности. 2. При исследовании трупа Ш. были обнаружены: - ......., которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась прижизненно, за несколько минут- несколько часов до наступления смерти, от действия высокой температуры открытого огня и/или раскаленного предмета (предметов), при этом взаиморасположение между Ш.. и травмирующим агентом/агентами могло быть различным, при условиях доступности указанных областей туловища и конечностей для нанесения травматических воздействий. 3. Указанные в пункте 2 выводов повреждения на теле отношения к наступлению смерти Ш.. не имеют. ....... (в совокупности) согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, поскольку у живых лиц вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). 4. Нельзя исключить возможности образования обнаруженных ....... на теле пострадавшего в срок и при обстоятельствах, указанных в представленных на экспертизу материалах. 5. При судебно-химическом исследовании в объектах от трупа Ш. обнаружены: - этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,3%о, в моче - 7,4%о. Диагноз алкогольного опьянения является клиническим, степень его устанавливается в ходе наркологического обследования. Методики посмертного установления степени алкогольного опьянения отсутствуют. - в крови и моче обнаружен фенобарбитал (лекарственное средство, оказывающее противосудорожное, седативное, снотворное действие); в крови и моче не обнаружены наркотические вещества. - в коже с ожоговой раной не обнаружены ....... 6. Давность наступления смерти Ш. на момент исследования его трупа в морге составила около 1-1,5 суток (л.д. 98-115 т. 1).

Заключение эксперта от 1 марта 2025 года №, согласно которому сделаны следующие выводы. 1. Основываясь на данных специальной медицинской литературы, дилатационная ....... Течение может быть латентным (бессимптомным) с исходом в виде внезапной смерти. 2. Смерть Ш. наступила в результате заболевания – ......., на что указывают выявленные при исследовании его трупа патоморфологические изменения тканей и органов: ........ 3. При исследовании трупа Ш. обнаружены: - ......., которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно, за несколько минут-несколько часов до наступления смерти, от действия высокой температуры открытого огня и/или раскаленного предмета (предметов), при этом взаиморасположении между Ш. и травмирующим агентом/агентами могло быть различными, при условиях доступности указанных областей туловища и конечностей для нанесения травматических воздействий. 4. Указанные в пункте 3 выводов повреждения на теле отношения к наступлению смерти Ш. не имеют. ....... (в совокупности) согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, поскольку у живых лиц вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). 5. (ответ на вопрос № 1 постановления) Боль - это неприятное сенсорное и эмоциональное переживание, связанное с действительным или возможным повреждением тканей, или схожее с таковым переживанием. Болевой порог – это минимальное болевое ощущение, которое можно осознать (то есть наименьшая интенсивность раздражения, которое воспринимается как боль). Выделяют два типа боли: а) ноцицептивная – это боль, возникающая вследствие стимуляции ноцицепторов при повреждении кожи, глубоких тканей, костных структур, внутренних органов; б) нейропатическая - это боль, возникающая при повреждении периферических или центральных нервных структур. Таким образом, учитывая, что у Ш. имелись ......., можно сделать вывод, что в момент получения указанных ....... он испытывал боль, при этом интенсивность ее (в том числе испытывал ли он «страдания», «мучения») определить по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку болевой порог это индивидуальное свойство личности. 6. (ответ на вопрос № 2 постановления) Достоверно высказаться о том, могли ли полученные Ш. ....... повлиять на течение имевшегося у него хронического заболевания ....... по имеющимся данным не представляется возможным (л.д. 123-126 т. 1).

Протокол осмотра предметов от 3 марта 2025 года, согласно которому осмотрены: коврик с признаками термического воздействия, газовый баллон «ГАЗ для заправки зажигалок»; зажигалка со следами использования в виде потертости этикетки со штрих-кодом и корпуса зажигалки; отрывной календарь, часть листков которого порваны, часть листков отсутствует; шорты синего цвета с большим обугленным участком с признаками термического воздействия (частицы черной обугленной ткани); безрукавка с большим участком с признаками термического воздействия (частицы черной обугленной ткани); фрагменты бумаги разной формы, размера, черный пепел от бумаги; смыв с ноги трупа Ш. (144-164 т. 1).

Копия справки о наличии заболевания у Ш. – ....... (л.д. 55 т. 1).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана приведенными доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания на основании показаний самого подсудимого ФИО3, свидетелей А. и И. установлено, что они с Ш. в комнате А. в коммунальной квартире по <адрес> распивали водку в период с 5 по 6 декабря 2024 года.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 об отсутствии конфликтов между ним и потерпевшим Ш., суд считает установленным факт возникновения у подсудимого к данному потерпевшему личной неприязни из-за невыполнения Ш. требования ФИО3 покинуть данную комнату, в которой он проживал несколько месяцев с разрешения собственника. Указанное подтверждается показаниями самого подсудимого, который сообщил, что после опьянения потерпевшего стал требовать от него уйти в свою комнату, однако Ш. не выполнял это требование. При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 также сообщил, что после этой просьбы Ш. даже попросил дать ему еще водки, то есть из содержания показаний подсудимого следует, что потерпевший не выполнил требование покинуть жилое помещение. О том, что со слов находившегося в комнате свидетеля А. потерпевший Ш. надоел из-за просьб еще выпить, знает потерпевшая Ш., что она сообщила в судебном заседании, это согласуется с показаниями подсудимого ФИО3. О словестном конфликте между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Ш. сообщил и свидетель А., однако суд признает неустановленным как причину конфликта обстоятельства связанные с отбыванием наказания в местах лишения свободы и связывает это противоречие относительно показаний иных лиц с нахождением свидетеля А. в этот момент в состоянии опьянения, что способствовало неверному восприятию причины возникновения неприязни подсудимого к потерпевшему.

Установив факт личной неприязни из-за невыполнения Ш. требования ФИО3 покинуть комнату, где проживал подсудимый, суд не соглашается с позицией стороны обвинения о совершении им преступления из хулиганских побуждений. Доказательств совершения подсудимым уголовно-наказуемого деяния беспричинного или с использованием незначительного повода, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, выразить неуважение к окружающим, суду не представлено. Показания свидетеля И. о том, что подсудимый ФИО3 беспричинно издевался над потерпевшим Ш. не свидетельствуют о наличии хулиганских побуждений, поскольку являются субъективной оценкой данного свидетеля и опровергаются совокупностью иных доказательств, в частности показаниями иных лиц, анализ которых приведен ранее.

У подсудимого ФИО3 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего Ш., который на тот момент находился на полу в данной комнате в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следует из показаний свидетелей А., И., самого подсудимого ФИО3 и утверждение последнего о том, что потерпевший Ш. мог сам передвигаться не опровергают это.

Никем не опровергается и подтверждается показаниями всех допрошенных лиц, знавших Ш., и медицинской справкой, что он страдал заболеванием ......., препятствовавшим его свободному передвижению, в связи с чем он был вынужден использовать костыли.

Нахождение на полу в комнате в результате сильного опьянения, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего свободному передвижению, не позволяло потерпевшему Ш. оказать сопротивление на действия по причинению ему вреда здоровью, он находился в беспомощном состоянии, что осознавалось подсудимым ФИО3 в виду совместного распития алкоголя, знакомства на протяжении продолжительного периода времени с совместным времяпровождением, обладанием информации от сестры потерпевшего, что Ш. из-за заболеваний проходит медикаментозное лечение. Также учитываются показания свидетелей И. и А., из фактического содержания которых следует, что потерпевший Ш. ввиду своего состояния опьянения, проблем со здоровьем не мог предпринять действенных мер по самозащите, тушению своего тела, одежды. При этом показания А. о том, что Ш., наверное, оборонялся рукой, носят предположительный характер, этот свидетель отметил, что он плохо помнит оборонялся ли потерпевший, поэтому совокупность доказательств подтверждает именно нахождение в беспомощном состоянии Ш. и использование данного состояния ФИО3 при совершении преступления.

Как установлено из показаний свидетелей А. и И., наблюдавших это непосредственно, подсудимый ФИО3, реализуя свой преступный умысел, оторвал от бумажного календаря листы бумаги, положил их на потерпевшего Ш., распылял на него газ из баллона с газом и с помощью зажигалки поджигал. Эти показания согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Ш., которыми зафиксированы телесные повреждения в виде ожогов, а также протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Ш. о повреждениях на теле брата.

Утверждение подсудимого о том, что он кидал в потерпевшего подожженные шарики и что не распылял газ, суд расценивает как способ уменьшения ответственности за содеянное, опровергнутый показаниями указанных свидетелей и иными доказательствами, в совокупности подтверждающими приведенные при описании преступления обстоятельства его совершения. Баллон с газом не был пустым, так как исходя из показаний свидетеля А. использовался им по прямому назначению – заправки зажигалок и состояние баллона не препятствовало распылению газа, которое могло происходить без характерного звука, при этом его могли не слышать свидетели И. и А. в силу своего состояния опьянения, иных шумов.

Подсудимый ФИО3, положив листы бумаги, распылив газ из баллона с газом, с помощью зажигалки поджигал их, то есть применял как предметы, используемые в качестве оружия для причинения повреждений потерпевшему Ш. в виде термических ожогов. Зажигалка сама по себе функционально применяется как источник огня, распространение которого подсудимым обеспечивалось горением легковоспламеняющихся бумаги и газа.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью Ш. именно умышленно. Об этом свидетельствуют фактические действия подсудимого, направленные на причинение ....... потерпевшему, в частности предметы, использованные при совершении преступления, область тела, к которой они были применены, то есть подсудимый осознавал и предвидел неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ш..

Суд находит установленной прямую причинно-следственную связь между указанными действиями подсудимого и причинением потерпевшему .......

Данные телесные повреждения возникли у потерпевшего Ш. от преступных действий подсудимого ФИО3, в том числе ......., с учетом поверхности тела, на которую положены листы бумаги и распылен газ, установленной на основании показаний свидетелей И. и А., заключений судебно-медицинских экспертиз, и соответственно где происходило их горение. Соответствующие доводы ФИО3 об обратном суд находит несостоятельными, как опровергнутые показаниями свидетелей, и направленные на уменьшение подсудимым ответственности за содеянное. При этом принимаются во внимание показания всех допрошенных лиц о том, что никто кроме ФИО3 не совершал противоправные действия в отношении Ш..

Характер причиненных потерпевшему подсудимым повреждений, а также степень их тяжести в ходе судебного заседания установлены на основании заключений судебно-медицинских экспертиз. Оснований не доверять заключениям данных экспертиз не имеется, поскольку они в полной мере соотносятся с иными доказательствами по делу.

При квалификации действий подсудимого суд применяет п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, согласно которому термические ожоги кожи туловища и конечностей (в совокупности) квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, поскольку у живых лиц вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Указанные медицинские критерии действовали на момент совершения преступления.

Применение п. 5.1.1.23 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, согласно которым термические ожоги II степени с площадью поражения, превышающие 15% поверхности тела, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, ухудшит положение подсудимого, что недопустимо в силу требований закона.

Утверждение подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и его действия были из баловства и в шутку опровергаются характером приведенных действий и с учетом зрелого возраста, соответственно наличия достаточного жизненного опыта, уровня интеллектуального развития ФИО3, который не мог не осознавать преступный характер своих действий и наступление от них вреда здоровью Ш..

Вместе с тем, не нашло подтверждение использование в качестве оружия спиртосодержащей жидкости, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый не подтвердил, что использовал водку при совершения преступления, о таком применении алкоголя не сообщили и очевидцы – свидетели А. и И.. Применение иных предметов, инкриминированных подсудимому, как используемых в качестве оружия, нашло подтверждение, отсутствие экспертизы об обнаружении химических веществ это не опровергает.

Не установлен судом факт совершения преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего. Из показаний И. и А. следует, что в момент совершения преступления Ш. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме как высказывания, что ему больно, не демонстрировал болевые ощущения, что не представляется возможным расценить как особые страдания. Через небольшой промежуток времени продолжил распивать алкоголь и не демонстрировал находившимся рядом с ним лицам наличие болевого синдрома. Стороной обвинения не представлено доказательств исключительных физических и психических страданий потерпевшего при совершении в отношении него преступления, в частности это не подтверждается и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Ш. в момент получения ожоговых ран испытывал боль, однако по имеющимся данным ее интенсивность (в том числе испытывал ли он «страдания», «мучения») определить по имеющимся данным не представляется возможным. Указанное сомнение суд признает неустранимым и толкует его в пользу подсудимого, считая неустановленным причинение потерпевшему особых, исключительных страданий, а также мучительной боли и крайне тяжелых нравственных страданий, для вывода о совершении преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение вменяемость подсудимого у суда не имеется, с учетом данных о состоянии его здоровья.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшей Ш. и свидетелей А., И. и Д. нет. Несогласие ФИО3 с показаниями А. и И. не свидетельствует об оговоре подсудимого, с учетом отсутствия у данных свидетелей какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, логичности, последовательности их показаний, того факта, что их показания в целом согласуются между собой и иными доказательствами, в совокупности изобличающими подсудимого в совершении преступления, описание которого приведено как установленное. Между подсудимым ФИО3 и свидетелями А. и И. не было конфликтов, напротив они совместно проводили время досуга, путем употребления алкоголя, А. предоставил ФИО3 жилое помещение для проживания. Утверждение о том, что ранее ФИО3 ударял данных свидетелей, не может свидетельствовать о наличии оснований для его оговора с их стороны, с учетом поведения названных лиц непосредственно до совершения преступления, фактически приятельских взаимоотношений.

Довод ФИО3 о допросе следователем свидетелей А. и И. в одно время и в одном кабинете не может служить основанием для оправдания подсудимого и недопустимости показаний данных свидетелей как доказательств по уголовному делу. В судебном заседании произведен непосредственный допрос данных свидетелей и использованы их показания в рамках судебного производства, при этом А. и И. воспроизведены события, которые они непосредственно наблюдали, без какого-либо влияния на них показаний как друг друга, так и иных лиц.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей ....... и ....... не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо на которое не поступало жалоб, по месту отбывания наказаний – как уживчивый, тактичный, вежливый.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: явку с повинной (до возбуждения уголовного дела в объяснениях добровольно сообщил о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал показания о причинении средней тяжести вреда здоровью, которые нашли подтверждение при получении заключений судебно-медицинских экспертиз), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие престарелой тети, нуждающейся в уходе, оказание помощи сестре, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления», поскольку не установлен в ходе судебного заседания факт совершения таких действий потерпевшим. Невыполнение им требования покинуть помещение, в котором он распивал алкоголь, связано с беспомощным состоянием потерпевшего, установленным судом, а не демонстрацией пренебрежительного отношения к кому-либо. Совместное употребление алкоголя потерпевшего с подсудимым и просьба в ходе этого дать выпить еще спиртосодержащую продукцию также нельзя отнести к аморальному. Ранее подсудимый и потерпевший употребляли совместно алкоголь и перед совершением преступления ФИО3 был одним из инициаторов нахождения в компании Ш. для употребления с ними алкоголя.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Подсудимым не предпринято действенных мер по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления. Принесение извинений и раскаяние суд находит недостаточным для заглаживания вреда от совершенного преступления, в связи с несоразмерностью общественных отношений, которые явились объектом преступных посягательств, и последствиями их нарушения. Вместе с тем принесение извинений и раскаяние в содеянном признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Материалами уголовного дела не подтверждается, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления, снизило его контроль за своими действиями.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств совершения им преступления.

Нет оснований для применения к подсудимому положений ст. 81 УК РФ с учетом установленного состояния его здоровья.

Также суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, в частности того факта, что ранее назначенное ему наказание не возымело исправительного воздействия, ограничения при применении условно-досрочного освобождения он не выполнял, в связи с чем оно отменено с объявлением в розыск подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожены, в связи с чем решение о них судом не принимается.

Меру пресечения, в целях исполнения приговора, следует оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Наказание отбытое по предыдущему приговору подлежит зачету в окончательное наказание из расчета один день за один день. Также подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 296-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования, стороны вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 5 марта 2026 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2026 года в отношении ФИО2 изменен:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью .......

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.