Приговор № 1-66/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-66/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 февраля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-66/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.03.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут в районе дома № 3 по ул. ФИО2 в г. Усть-Илимске Иркутской области управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив преступление в сфере дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 минут в районе дома № 3 по ул. ФИО2 в г. Усть-Илимске Иркутской области, автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, была задержана инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Г.Г. и Е.В. и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены; обстоятельств, исключающих применение такой формы дознания, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется; отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном постановлении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Выслушав позицию сторон, суд установил, что имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Г.Г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.11), справкой ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-24), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копией постановления мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района от 24.03.2017г. (л.д. 41-45), копией протокола об административном правонарушении от 13.12.2016г. (л.д. 46), протоколами допросов свидетелей Г.Г., С.В. (л.д. 81-82, 83-84). Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми каждое в отдельности, соответствующими требованиям УПК РФ, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку имело место управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленными органом дознания доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением от 24.03.2017г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 05 минут в районе дома № 3 по ул. ФИО2 в г. Усть-Илимске Иркутской области управлял автомашиной <данные изъяты> то есть допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив преступление в сфере дорожного движения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку последний не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против порядка безопасности движения и эксплуатации транспорта; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристики по месту жительства, работы, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что он женат и на иждивении него находятся двое малолетних детей.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется положительно. Проживает вместе с женой и двумя малолетними детьми. Работает. По месту жительства общественный порядок не нарушает. Спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был. На учете в МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит. По данным ИБД «Регион» за текущий календарный год привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как высокопрофессиональный специалист по строгально-калевочным станкам и заточному оборудованию.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие двух малолетних детей.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ, в силу которых в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ему как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так же как и принудительные работы. Суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 6 ст. 226.9, 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Вещественные доказательства: протокол №** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт №** освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ с бумажными носителями с результатами освидетельствования; протокол №** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, от 24.03.2017; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.74), – необходимо оставить в деле; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника С.В. (л.д.50), – необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в 160 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 01 год.

Вещественные доказательства:

протокол №** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт №** освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ с бумажными носителями с результатами освидетельствования; протокол №** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в деле;

автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника С.В., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья О.П. Коломийцева