Решение № 2-6342/2024 2-731/2025 2-731/2025(2-6342/2024;)~М-5595/2024 М-5595/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-6342/2024

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

50RS0005-01-2024-009794-79

Дело №2-731/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на совершение нотариального действия в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «KiaCeed», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомашины «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика; виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик; АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита; согласно заключению ООО «Автосфера+» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «KiaCeed», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копейка, в связи с чем невозмещённый ущерб составляет <данные изъяты> копеек; на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены; от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений не представил.

Третьи лица, представители СК "Страховой дом ВСК", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «KiaCeed», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомашины «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика; виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик; АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита.

Истцом организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автосфера+», из заключения ООО «Автосфера+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «KiaCeed», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учётом износа <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копеек.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитываязаключение ООО «Автосфера+» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в предусмотренном законом порядке не оспорено, суд находит установленным, что выплаченное страховой компанией истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения материального ущерба, в связи с чем, находит обоснованным взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа деталей и выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, с вычетом суммы годных остатков.

С учётом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, то законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут бытьпризнаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае из текста доверенности следует, что она предусматривает возможность представления интересов заявителя в иных судебных процессах, а также иных учреждениях, организациях, то есть, рассчитана на неоднократное применение, в связи с чем, расходы на её оформление не являются судебными издержками по настоящему делу.

В связи с указанным, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В исковых требованиях об оплате нотариальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная