Апелляционное постановление № 10-16376/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 01-0137/2025

Судья фио дело № 10-16376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике суди ФИО1,

с участием:

помощника прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

представителя потерпевшего ФГУП «...» ...а В.С.,

обвиняемого ...фио и его защитника адвоката Цюрюмова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ...а Г.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФГУП «...» ...а В.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

.........

возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ...... В.И. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего, мнения сторон относительно постановления суда и апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ......... в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, находилось в производстве Тверского районного суда адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года уголовное дело в отношении ...фио на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом возвращено Тверскому межрайонному прокурору адрес в связи с нарушением ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ... Г.С., не соглашаясь с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Автор апелляционного представления, анализируя обстоятельства предъявленного ...... В.И. обвинения, указывает на ошибочность вывода суда о наличии в действиях ...фио признаков иного преступления (присвоения или растраты). Органом предварительного следствия дана верная квалификация действий ...фио по всем шести эпизодам хищений по ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом утверждает, что судом не установлены обстоятельства, которые бы послужили достаточными основаниями для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того отмечает неверную дату обжалуемого постановления, что, по мнению прокурора, свидетельствует о принятии судом решения до начала судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГУП «...» ... В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 220 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что приведенные судом первой инстанции в постановлении причины возвращения уголовного дела прокурору не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу. Отмечает, что из содержания обжалуемого постановления невозможно установить какие требования ст. 171 и 220 УПК РФ были нарушены органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения. По мнению представителя, имеющиеся противоречия в обвинительном заключении не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Указывает, что обжалуемое постановление противоречит правоприменительной практике Верховного Суда РФ, поскольку не содержит указание на конкретные противоречия и каким образом они повлекли нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного ему обвинения, при том условии, что постановление о привлечении ...фио в качестве обвиняемого и иные связанные с ним документы судом в ходе судебного разбирательства не исследовались. Отмечает, что устранимые в суде нарушения не являются основанием для возвращения дела прокурору, если это не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его права. Указывает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, не допросив представителя потерпевшего и лишив его права дать показания или заявить иск, а также принял решение без исследования всех доказательств. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время преступления, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Квалификация действий обвиняемого ...фио подлежит оценке в судебном разбирательстве. Суд не конкретизировал, какие именно противоречия в материалах дела исключают вынесение приговора и нарушают права обвиняемого. Утверждения о «существенных противоречиях» преждевременны, поскольку дело не рассмотрено по существу, а доказательства не исследованы. Любые сомнения в квалификации могли быть устранены в ходе процесса без возврата дела прокурору. Отмечает, что судом предрешён вопрос виновности подсудимого ...фио без надлежащего исследования доказательств. Без изучения материалов дела суд указал на использование корпоративной банковской карты для хищения средств, хотя следствием этот факт не устанавливался. До допроса подсудимого и оценки доказательств суд сделал необоснованный и преждевременный вывод о виновности подсудимого. Указывает на неверную дату постановления – 10 июня 2025 года, которое фактически вынесено и оглашено 11 июня 2025 год. Отмечает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору содержит существенное процессуальное нарушение, так как суд не указал конкретную правовую норму, обосновывающую это решение. В резолютивной части суд сослался на ст. 237 УПК РФ в целом, а в мотивировочной — на ч.1 ст. 237 УПК РФ, однако не определил, какой именно пункт применяется в данном случае, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, обязывающим суды чётко указывать конкретное основание возврата дела. Отсутствие такой правовой квалификации указывает на отсутствие мотивов принятого решения, что препятствует пониманию сторонами сути выявленных судом препятствий для рассмотрения дела. Указывает, что обвинение ...фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ правомерно включает квалифицирующие признаки «использование служебного положения» и «корыстную цель», обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе следствия и основания для возврата дела прокурору отсутствуют. Полагает, что суд по формальным основаниям вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Просит Постановление о возвращении уголовного дела в отношении ...фио на основании ст. 237 УПК РФ, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор фио поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего по изложенным в них основаниям, просил постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, а дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Представитель потерпевшего ФГУП «...» ... В.С. поддержал доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, просил постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, а дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Обвиняемый ... В.И. и его защитника адвоката Цюрюмов В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего, просили постановления суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при выявлении в ходе судебного разбирательства существенных нарушений закона, в том числе и ст. 220 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что устранение таких нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, и квалификацией действий обвиняемого по соответствующей статье Уголовного кодекса. То есть, предельно конкретно должны быть изложены как обстоятельства фактической стороны совершенного преступного деяния и перечень обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния, так и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, что в итоге, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяет пределы последующего судебного разбирательства, дает общее направление деятельности государственного обвинения в судебном заседании и служит важным средством и гарантом защиты прав и законных интересов обвиняемого, обеспечивая ему возможность реализации своего права на защиту.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении органом предварительного следствия допущены противоречия между диспозицией ст. 159 УК РФ, по которой квалифицированы действия обвиняемого по каждому из эпизодов, и изложенными обстоятельствами совершения ...ым В.И. пяти последних преступлений (связанных с представительскими расходами ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» (2 эпизод); адрес морской завод» (3 эпизод); НПП «Авиационная и морская электроника», ФГБОУ ВО «СПБГМТУ», адрес развития адрес» (4 эпизод); ПАО «НОВАТЕК» (5 эпизод); ООО «...» (6 эпизод)), в частности способе хищения ...ым В.И. чужого имущества, которое органом следствия описано как хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП «...», находящихся на банковском счете, вверенной ...... В.И. корпоративной банковской карты, выданной ему на законных основаниях для несения представительских расходов в соответствии с Положением о представительских мероприятиях и внутрипроизводственных совещаниях с участием работников ФГУП «...», при этом обман потерпевшего по указанным пяти эпизодам преступлений описан в обвинительном заключении, как способ вуалирования совершенного хищения вверенных обвиняемому денежных средств.

Изложенные недостатки описания в обвинительном заключении преступных деяний и их квалификации, содержащих признаки двух разных составов преступлений и противоречия в определения способа хищения, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о невыполнение органом предварительного расследования своих процессуальных задач по установлению и изложению в обвинении и обвинительном заключении, общедоступным и понятным языком, конкретных, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу обстоятельств, события преступления и виновности привлекаемого к ответственности лица и мотивов его действий. Таким образом, указанные существенные противоречия, допущенные следователем в обвинительном заключении при описание фабулы пяти инкриминируемых ...... В.И. преступлений и их квалификации, суд обоснованно расценил, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также нарушающие право обвиняемого на защиту.

Вопреки доводов прокурора и представителя потерпевшего, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. При этом согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а том числе, право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, права последнего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе в части изложения своей позиции и участия в исследовании доказательств, их представление, как следствию, так и суду, а также заявления гражданского иска, не прекращаются и не ограничиваются, возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ. Представлять доказательства и заявить гражданский иск потерпевшей вправе как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, после устранения препятствий его рассмотрения и направления дела в суд для рассмотрения его по существу. Поэтому возвращение дела прокурору не повлечет за собой нарушение прав потерпевшего, как и не ограничит их.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в дате, отраженной во вводной части обжалуемого постановления, исправлена путем вынесения уточняющего постановления, при этом сомнений в том, что постановление о возвращении дела прокурору датировано и оглашено 11 июня 2025 года не имеется, неясностей и противоречий, влияющих на законность внесенного решения, в данном случае не возникло, и может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями прокурора и представителя потерпевшего об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении доводов, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес 11 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ...а ..., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: