Приговор № 1-592/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-592/2023

Уголовное дело № 1-592/2023

74RS0030-01-2023-002493-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» октября 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретарях Белоноговой Л.П., Колпаковой В.В., помощнике судьи Клишиной Д.В.

с участием государственного обвинителя Камалова И.Ш., Федоровой А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Ермолаевой И.Ю., удостоверение №, ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего ИП «Б.С.А.» лесозаготовителем, не военнообязанного, судимого:

Дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от Дата условное осуждение отменено, взят под стражу Дата ;

Дата Правобережным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от Дата условное осуждение отменено, взят под стражу Дата ;

Дата постановлением Копейского городского суда Челябинской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от Дата , от Дата , ФИО1 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден Дата по отбытию наказания;

Дата Правобережным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от Дата к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года; постановлениями Орджоникидзевского районного суда <адрес> от Дата , от Дата продлен испытательный срок каждый раз на один месяц, вменены дополнительные обязанности; под стражей по данному делу не содержался;

зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Дата около 03:20 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Алкополис 24» по пр. К.Маркса, 168А в <адрес>, обратил внимание на ранее незнакомого спящего У.Е.С., у которого в непосредственной близости находилась мужская сумка. В указанный период времени у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества У.Е.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества У.Е.С., действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды для себя, ФИО1 в указанный день и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дотянулся рукой до сумки висящей на вешалке, находившейся в непосредственной близости от потерпевшего, открыл молнию одного из отделов мужской сумки, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 100 руб. Далее в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 открыл молнию второго отдела сумки, откуда тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi 12 LiteGreen» стоимостью 33 000 руб., с защитным стеклом стоимостью 900 руб., с силиконовым чехлом без оценочной стоимости, сим-картой оператора «Мегафон» без оценочной стоимости на балансе которой денежных средств не было, две банковские карты АО «КУБ» без оценочной стоимости и пропуск на ПАО «ММК» без оценочной стоимости, принадлежащие У.Е.С.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему У.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, предъявленное обвинение признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что Дата около 03:00 ч. находясь в баре «Алкополис» по <адрес>А в <адрес>, увидел, что мужчина за соседним столиком уснул, а на вешалке висела сумка, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он подсел поближе к сумке, открыл молнию первого отдела сумки и похитил деньги в сумме 100 руб. Затем открыл молнию второго отдела сумки, откуда тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi 12 LiteGreen», с защитным стеклом, с силиконовым чехлом и сим-картой оператора «Мегафон», пропуск в ПАО «ММК» и две банковские карты АО «КУБ». После чего с похищенным покинул бар. В этот же день Дата его вызвали сотрудники полиции в отдел полиции «Правобережный» УМВД России по <адрес>, где он признался в хищении указанного имущества. Сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон «Xiaomi 12 LiteGreen», с защитным стеклом, с силиконовым чехлом и сим-картой оператора «Мегафон». (л.д. 47-50)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил. (л.д. 72-73)

Судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, суду представлены следующие доказательства:

- заявление У.Е.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое Дата в период с 01:00 ч. до 05:00 ч. находясь в баре «Алкополис» по <адрес>, похитило из сумки, находящейся при нем, его имущество, причинив значительный материальный ущерю в сумме 33900 рублей. (л.д. 6)

- протокол осмотра места происшествия от Дата - в ходе которого установлено место совершения преступления - бар «Алкополис» по адресу: <адрес>А <адрес>, при осмотре установлено, что в сумке отсутствует имущество У.Е.С. (л.д. 10-14)

- протокол изъятия от Дата , в присутствии двух понятых у ФИО1 изъят сотовый телефон «Xiaomi 12 LiteGreen» имей1: №; имей2:№, в прозрачном силиконовом чехле, на экране защитная пленка, сим-карта Мегафон. (л.д. 15)

Потерпевший У.Е.С., показания которого, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, пояснил, что Дата около 01:00 часов он пришел в «Алкополис 24» по <адрес>А в <адрес>, в ТЦ «Мост», где стал употреблять спиртные напитки, при нем находилась тряпичная сумка черного цвета на длинном ремне. Сумку он повесил на стену, внутри сумки находились сотовый телефон «Xiaomi 12 LiteGreen» имей1: №; имей2:№ стоимостью 33000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле без оценочной стоимости, на экране защитная пленка стоимостью 900 рублей, сим-карта Мегафон без денежных средств на счете. две банковские карты АО «КУБ» без оценочной стоимости, пропуск на ПАО «ММК» без оценочной стоимости и деньги в сумме 100 руб. В ходе распития спиртного он усн<адрес> около 05:00 часов, обнаружил, что из сумки было похищено его имущество: телефон, пропуск, две банковские карты, считает причиненный материальный ущерб в сумме 34000 рублей значительным, т.к. заработная плата составляет 40000 рублей, иждивенцев не имеет, в собтвенности имущества не имеет. Сотовый телефон с силиконовым чехлом, защитной пленкой, сим-картой оператора Мегафон ему возвращены, претензий не имеет. Деньги в сумме 100 рублей не возвращены, ущерб является малозначительным, иск заявлять не желает. Считает ущерб возмещенным в полном объеме, претензий не имеет. (л.д. 25-28)

- протокол изъятия от Дата , в баре «Алкополис» по <адрес>А в <адрес>, изъят диск с видеозаписью от Дата . (л.д. 16, 17)

Судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ж.А.А., который пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>. Работая по материалу доследственной проверки по факту хищения имущества У.Е.С., была установлена вероятная причастность к совершению хищения ФИО1, который Дата был доставлен в отделение полиции и добровольно выдал сотовый телефон «Xiaomi 12 LiteGreen», с сим-картой Мегафон, с защитной пленкой в силиконовом чехле и дал свои пояснения по обстоятельствам содеянного. (л.д. 30-32)

- протокол осмотра предметов от Дата , постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела осмотренных вещественных доказательств, в присутствии потерпевшего У.Е.С. осмотрены: сотовый телефон «Xiaomi 12 LiteGreen», с защитным стеклом, с силиконовым чехлом и сим-картой оператора «Мегафон» и копия коробки от сотового телефона «Xiaomi 12 LiteGreen». Осмотренный сотовый телефон возвращен потерпевшему У.Е.С. (л.д. 33-36, 37-39, 40, 41-43)

-протокол осмотра предметов от Дата , постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства. В присутствии ФИО1, его защитника Ермолаевой И.Ю., осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения на СД-диске, из бара «Алкополис» <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника Ермолаевой И.Ю. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда он увидел спящего мужчину и похитил из сумки мужчины 100 рублей, сотовый телефон, две банковские карты, пропуск ММК. (л.д. 52-54, 55)

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, из сумки находившейся при потерпевшем, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку действия ФИО1 были совершены тайно, незаметно для спящего потерпевшего У.Е.С., из сумки, находившейся при потерпевшем. Воспользовавшись тем, что за действиями ФИО1 никто не наблюдает тайно похитил денежные средства в сумме 100 рублей, сотовый телефон «Xiaomi 12 LiteGreen» стоимостью 33 000 руб., с защитным стеклом стоимостью 900 руб., с силиконовым чехлом без оценочной стоимости, сим-картой оператора «Мегафон» без оценочной стоимости без денежных средств на счете, две банковские карты АО «КУБ» без оценочной стоимости и пропуск на ПАО «ММК» без оценочной стоимости, принадлежащие У.Е.С., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «значительного ущерба» подлежит исключению из предъявленного обвинения, исходя из стоимости и значимости имущества, похищенного у потерпевшего, принимая во внимание, что утрата сотового телефона не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение, а его доходы существенно превышают стоимость похищенного.

Выводы суда основаны на признательных показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с показаниями потерпевшего У.Е.С., свидетеля Ж.А.А., подтверждаются иными фактическими доказательствами исследованными судом. Все исследованные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой в деталях и сомнения не вызывают.

При этом, суд считает верным - место совершения преступления - бар «Алкополис24», расположенный по пр. К-Маркса, <адрес>А в <адрес>, что согласуется со сведениями, содержащимися в программе «2ГИС».

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснение данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 22), которое по содержанию является протоколом явки с повинной, что способствовало более быстрому раскрытию и расследованию преступления, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного телефона, сведения о состоянии здоровья брата ФИО1, а также имеющееся у ФИО1 признаки психического расстройства.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, рецидив преступления, вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при имеющихся не погашенных судимостях за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также возврат потерпевшему похищенного сотового телефона с аксессуарами. Суд учитывает, что потерпевший не настаивал на возврате похищенных денежных средств в сумме 100 рублей, поскольку данная сумма является для него незначительной.

У суда не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, имеющихся отягчающих наказание обстоятельствах.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется (л.д. 94,95), не находился на лечении в наркологическом диспансере (л.д. 93), находился на лечении в психоневрологической больнице с диагнозом: «Органическое расстройство личности» (л.д. 92), состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Органическое расстройство личности, психопатоподобный синдром. Суицидальная попытка» (том 91).

При назначении наказания, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от Дата , согласно которому ФИО1, Дата обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности с когнитивными нарушениями. Но выше отмеченные особенности психики не столь выражены, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В указанный период у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (нарушенное сознание, бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика), действия его были целенаправленными при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, поэтому он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Больным наркоманией не является и в лечении от наркотической зависимости не нуждается. (л.д. 61-63)

С учетом характера совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая, сведения о состоянии здоровья ФИО1, сведения о том, что он социально адаптирован: имеет постоянное место работы, жительства, суд считает возможным, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от Дата подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока два года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, постоянно работать, не посещать бары, кафе, рестораны, иные места общественного питания, где производится розничная продажа алкогольной продукции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью из бара «Алкополис 24»,копия коробки от сотового телефона, сохранять при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Освободить потерпевшего У.Е.С. от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона «Xiaomi 12 LiteGreen», с защитным стеклом, с силиконовым чехлом и сим-картой оператора «Мегафон».

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.
.

.
.

.а