Решение № 2-4274/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-6579/2024~М-2740/2024

Дело № 2-4274/2025

УИД 78RS0023-01-2024-004521-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 Тарлану Наги оглы о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 26.08.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Банк переуступил право требование истцу.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 196 708,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 134 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 27.02.2025 заочное решение в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что долг по кредиту погашен в рамках исполнительного производства в 2021 году.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор в сумме 1 423 184,13 руб. под 22,75 % годовых.

В соответствии с п. 2 договора договор вступает в силу с момента подписания заемщиком Индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № 40817810904101445579, открытый у кредитора.

Дата первого ежемесячного платежа – 07.10.2015, дата последнего ежемесячного платежа – 07.09.2020, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) 40 318 руб. (п. 6 договора).

В соответствии с п. 12 договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно представленным квитанциям и счетам на оплату Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом (л.д. 63).

В нарушение принятых на себя обязательств и ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 по делу № 2-4422/2017 с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по договору по состоянию на 05.05.2017, обращено взыскание на заложенное имущество.

Данное решение суда исполнено в рамках исполнительного производства, исполнительное производство окончено (л.д. 81).

Договором уступки прав требования (цессии) № 91 от 27.10.2022 Банк переуступил право требования по указанному кредитному договору истцу ООО «ПКО «НБК» на сумму долга 196708,12 руб. (проценты, неустойка за просрочку очередного платежа).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, на 27.10.2022 у ответчика имеется задолженность по договору – 196 708,12 руб., из них проценты – 22 405,03 руб., неустойка – 174 303,09 руб. (л.д. 63).

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора, заключенного между Банком и ответчиком, кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами, срок последнего платежа по договору согласно графика установлен 07.09.2020. Сведений о пролонгации договора суду не представлено.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору считается дата последнего платежа – 07.09.2020, следовательно, три года истекло 07.09.2023.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.05.2024, до этого обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 24.11.2023, отменен определением мирового судьи от 01.04.2024.

Таким образом, в любом случае истек срок исковой давности по основному обязательству, так как к мировому судье истец обратился уже за пределами трехгодичного срока, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ предусматривает истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к ФИО1 Тарлану Наги оглы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025