Апелляционное постановление № 22К-164/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/10-3-2/2024

Дело №22к-164/2025 Судья Забелин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие руководителя Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2 противоправным нарушающим уголовно-процессуальное законодательство, скрывающим преступление.

В обоснование указала, что её заявления по факту мошенничества, поданные <дата> (КУСП №) и <дата> (КУСП №) в пункт полиции «Шаблыкинский» МО МВД России «Сосковское», были переданы в Урицкий МСО СУ СК России по Орловской области, что подтверждается уведомлениями № от <дата> и № от <дата>. Однако до настоящего времени ответов не поступило.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ей направлялись ответы, является надуманным и не соответствующим действительности. Отмечает, что в суд первой инстанции не были предоставлены реестр, акт списания конвертов, книга учета исходящей корреспонденции.

В возражениях помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Хараман В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе и привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии оснований для прекращении производства по жалобе. Доводы автора жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что её жалоба и объяснения в суде не содержат сведений о том, каким именно образом действия должностных лиц Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области нарушили её конституционные права и препятствовали доступу к правосудию.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя не имеется.

Доводы ФИО1 о фактическом неполучении ответа из Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области и нарушении её права на получение сведений о результатах проверки по её заявлениям являются необоснованными, поскольку согласно записям из книги учёта исходящей корреспонденции Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области <дата> и <дата> ФИО1 были направлены уведомления о передаче по подследственности материалов проверки КУСП № и №.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий