Решение № 12-204/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-204/2025

Судья: Канарева М.Е. Дело № 12-204/2025


РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бытхозторг» (далее – ООО «Бытхозторг», Общество) Загорулько М.О. на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Бытхозторг»,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года ООО «Бытхозторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Бытхозторг» по доверенности Загорулько М.О. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обосновании доводов жалобы указано на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении административного материала, при рассмотрении дела судьей районного суда не дана оценка протоколу, составленному, по мнению заявителя, с существенными недостатками.

В судебное заседание представитель ОВМ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 123, 124), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснение защитника ООО «Бытхозторг» по доверенности Загорулько М.О., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 6 статьи 18.1 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора Краснодарского края от 11 января 2024 № 1 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» (вместе с «Перечнем отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2024 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов») установлен на 2024 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности в. соответствии с Перечнем отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2024 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, согласно приложению к настоящему постановлению.

В соответствии с требованием пункта 69 Перечня отдельных видов деятельности, утвержденным Постановлением Губернатора Краснодарского края № 1 от 11 января 2024г., установлен запрет на привлечение в 2024 году хозяйствующими субъектами иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на вид деятельности по обслуживанию зданий и территорий (код 81.22 - Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая).

Согласно из выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Бытхозторг» ИНН: <***> - деятельность по отчистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (л.д.25-28).

Как следует из материалов дела, .......... в ................, по адресу: ............, сотрудниками ОВМ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару при проведении проверки в рамках дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ООО «Бытхозторг» миграционного законодательства, а именно Общество привлекло в качестве «уборщика производственных и служебных помещений» гражданку Республики Узбекистан ФИО1, которая фактически работала в качестве уборщицы по адресу: ............, стр. 1. Тем самым, ООО «Бытхозторг» допустило несоблюдение установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, предусмотренных пунктом 69 перечня Постановления губернатора Краснодарского края № 1 от 11 января 2024 года «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Бытхозторг» протокола об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «Бытхозторг» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); объяснением ФИО2 (л.д.4); объяснением ФИО1 (л.д.8), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.9), копией трудового договора от 2 апреля 2024 года (л.д.10-12); копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д.15-16), актом проверки (л.д. 19-20), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-28), и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Бытхозторг» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Бытхозторг» были направлены извещения в установленном порядке о проводимой в отношении них документарной внеплановой проверки, а также о необходимости явиться в Отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару (л.д.24).

Суждение заявителя о необходимости назначения ООО «Бытхозторг» одного наказания за совершение трех административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного мероприятия в рамках применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, в силу которой действия, совершенные ООО «Бытхозторг» по привлечению нескольких иностранных граждан, образуют самостоятельные составы административных правонарушений и влекут привлечение к административной ответственности в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Оснований для прекращения производства по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для изменения судебных актов, вынесенных в отношении ООО «Бытхозторг» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Бытхозторг» публично-правовых обязанностей, возложенных на указанное лицо требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.

Постановление о назначении ООО «Бытхозторг» административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Бытхозторг» в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Бытхозторг» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Бытхозторг» Загорулько М.О. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.