Приговор № 1-341/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-341/2018

Дело № 1-341/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 03 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ощепковой Э.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Михайловой Е.В., при секретаре судебного заседания Карпенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрировано и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со средним образованием, женатого (с женой не проживает), иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражей, расположенных возле <адрес>.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 в дневное время осмотрел гаражи, подыскивая гараж в который наиболее легко было бы проникнуть. Обнаружив гараж, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и используемому им в качестве хранилища, ФИО1, пользуясь тем, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, подошел к гаражу, сломал 2 доски на задней стенке гаража и незаконно проник в гараж, где взял пластмассовую аптечку материальной ценности не представляющую, набор насадок для универсального гаечного ключа в количестве 19 штук в комплекте с ключом общей стоимостью 2000 рублей, 2 отвертки стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, плоскогубцы стоимостью 400 рублей, 10 ключей стоимостью 70 рублей каждый, общей стоимостью 700 рублей, 2 кусачек стоимостью 100 рублей каждые, общей стоимостью 200 рублей, 3 болтов материальной ценности не представляющих, металлический ящик и крышку от воздушного фильтра материальной ценности не представляющих, принадлежащие Потерпевший №1, сложил указанные предметы в обнаруженный тут же мешок, материальной ценности не представляющий.

Однако ФИО1 вынести и распорядиться имуществом, принадлежащим потерпевшему, не смог, т.к. был застигнут Потерпевший №1, после чего задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла на тайное хищение чужого имущества до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает (л.д.102).

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, юридически не судим, что также учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем характеризуется отрицательно,

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его личности, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя и мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, переданные Потерпевший №1 (л.д.32), по вступлении приговора суда в законную силу, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

По состоянию на приговор в законную силу не вступил.

Судья