Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-231/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000367-65

Дело № 2-231/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года село Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РРТ» (далее по тексту ответчик) о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В обосновании иска указал, что __.__.______г. он и ответчик заключили договор купли-продажи № № *** бывшего в эксплуатации автомобиля «Ауди Q5» VIN № ***, № *** года выпуска. Согласно указанного выше договора автомобиль передается покупателю, только поле полной оплаты его стоимости. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, перечислив __.__.______г. ответчику обозначенную в договоре стоимость автомобиля, однако ответчик в указанную дату автомобиль ему не передал, пообещав это сделать на следующий день. __.__.______г. ответчик, без объяснения причин отказал истцу в передаче спорного транспортного средства и предложил отдать его __.__.______г., однако и в указанную дату свои обязательства не исполнил, автомобиль истцу не передал, причины не указал.

Считает что, ответчиком нарушены существенные условия договора по передаче транспортного средства, в связи с чем, он имеет право расторгнуть заключенный договор купли-продажи. Также просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 635 000,00 руб., неустойку в размере 122 625,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор от __.__.______г. № № *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме 1 635 000,00 руб., неустойку за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 531 375,00 руб., неустойку в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с __.__.______г. по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 152,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Определением суда от __.__.______г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены соучредители ответчика: ФИО4 и ООО «ИКС2».

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, с учетом уточнения исковых требований своего доверителя просил суд, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «РРТ» о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. В письменном отзыве наличия договорных отношений с истцом не оспаривал, просил лишь в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также указал, что заявленная к возмещению компенсация морального вреда явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств понесенных моральных страданий, в связи с чем, размер компенсации требуемого морального вреда подлежит снижению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании участия не приняли, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом, своего мнения по заявленным требованиям не выразили.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела что, __.__.______г. между истцом и ответчиком заключен договор № № *** (далее по тексту договор) купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Ауди Q5 VIN № ***, № *** года выпуска. Согласно п.2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 1 635 000,00 руб. Из п. 2.4 этого же договора следует, что покупатель в день заключения настоящего договора оплачивает продавцу 1 635 000,00 руб.

В п. 2.6 и п.3.1 договора указано, что автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости, в течении 7 (семи) рабочих дней с момента его полной и своевременной оплаты.

Согласно п.5.6 настоящий договор может быть расторгнут одной стороной в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно кассовым чекам от __.__.______г. истец оплатил ответчику 1 635 000,00 руб. в счет исполнения обязательство по договору № № *** за покупку автомобиля с пробегом марки Ауди Q5.

__.__.______г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем 2 отдела СУ УМВД России «Вологда» __.__.______г. установлено, что __.__.______г. поступило заявление от ФИО2 по факту того, что в автосалоне г. Вологды последнему не передали автомобиль. В ходе проверки выяснилось, что __.__.______г. заявитель в автосалоне ООО «РРТ» приобрел автомобиль марки Ауди Q5 за 1 635 000,00 руб. Однако в установленные договором сроки автомобиль ФИО2 передан не был. Опрошенный в рамках проверки руководитель автосалона, пояснил, что проданный ФИО2 автомобиль находится в залоге сервиса и ждет финансирования, чтобы выкупить автомобиль и передать владельцу. Автосалон обязуется передать автомобиль ФИО2 до __.__.______г..

Согласно карточки транспортного средства представленной Госавтоинспекцией МО МВД России «Красноборский» спорный автомобиль марки Ауди Q5 VIN № ***, __.__.______г. года выпуска __.__.______г. был продан ФИО3

и __.__.______г. зарегистрирован в отделе Госавтоинспекции РЭ УМВД России «Вологда».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Оценивая доказательства, суд основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).

В суде нашел подтверждение факт, совершения между истцом и ответчиком __.__.______г. письменной сделки в виде договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, как нашел и подтверждение факт полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля до передачи автомобиля истцу. Однако судом также установлен факт не передачи ситцу автомобиля по причине его продажи ответчиком третьему лицу еще до момента совершения оспариваемой сделки, что подтверждает факт нарушения ответчиком существенных условий договора, а именно заведомо для ответчика не исполнимого пункта договора по передаче спорного транспортного средства.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении между ним и ответчиком договора № № *** от __.__.______г., а также требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости автомобиля – 1 635 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя заведомо для ответчика заключению с истцом неисполнимого договора, суд полает, что заявленная истцом к возмещению сумма в размере 100 000,00 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи приобретенного им автомобиля за период с __.__.______г. по __.__.______г. в сумме 531 375 руб.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано выше передача товара должна была быть осуществлена при заключении договора купли-продажи __.__.______г., следовательно неустойку надлежит исчислять с __.__.______г. по день вынесения настоящего решения, то есть до __.__.______г. и ее расчет произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Правомерным является и требование истца о взыскании неустойки на будущий период исходя из ставки в 0,5 % за каждый день просрочки возврата покупателю денежной суммы, уплаченной по договору, при этом размер неустойки не должен превышать в период после вынесения решения суда 1103625 руб. (из расчета: 1 635 000-531 375).

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 133 187,5 руб. (расчет 1 635 000+531 375+100 000)/2).

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 399 562,5 руб. (расчет 1 635 000+531 375+100 000+1 133 187,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из кассовых чеков по операциям от __.__.______г., истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 10 152,50 руб. и 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того в силу ст. п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Следовательно, исходя из размера удовлетворённых требований государственная пошлина составляет 47 796,94 руб. (45 000 рублей плюс 0,7 процента от (3 399 562,5-3 000 000)), а потому с ответчика в местный бюджет надлежит довзыскать 37644,44 руб. (47796,94-10 152,50)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Определением судьи от __.__.______г. на имущество ответчика, в пределах суммы заявленных требований - 1 635 000 руб. наложен арест в порядке принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку иск удовлетворен, то принятые обеспечительные меры подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор № № *** от __.__.______г., заключенный между ФИО2 (паспорт № ***) и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 635 000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей, неустойку за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 531 375 (пятьсот тридцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 1 133 187 (один миллион сто тридцать три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 152 (двадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 50 копеек, всего взыскать 3 419 715 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности в размере 1 635 000 руб., начиная с __.__.______г. по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***