Апелляционное определение № 33-3-2181/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Рогозин К.В. Дело № 33-3-2181/2026

Дело № 2-359/2025

УИД 26RS0021-01-2025-000479-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, ООО «Макшел КМВ» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Макшел КМВ» о взыскании материального ущерба в виде утраченных наличных денежных средств в размере 2 944 281 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с июля 2019 г. по май 2022 г. ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в магазине «Золушка», расположенном но адресу: <адрес>.

В данном магазине у ИП ФИО2 были трудоустроены работники на должности продавцов-кассиров и администраторов, в частности ФИО1, которая работала Администратором.

В мае 2022 года под надуманным предлогом наличия задолженности, вышеуказанный магазин ИП ФИО2 был захвачен сотрудниками ООО «Макшел-КМВ», товарно-материальные ценности в виде остатков товара и наличных денежных средств из магазина ИП ФИО2 были незаконно вывезены, а по факту похищены в ходе захвата вышеуказанного магазина при непосредственном участии работников магазина истца. В последствии работники магазина истца перешли работать в ООО «Макшел-КМВ», что следует из их объяснений в рамках материала проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в ОМВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ТМЦ истца были вывезены без его ведома, а работники истца не предприняли никаких действий для предотвращения вывоза ТМЦ, истец не имел возможности провести инвентаризацию фактически находившихся в помещении магазина ТМЦ в виде остатков товара и наличных денежных средств, а так же привлечь к проведению инвентаризации материально ответственных лиц, так как ТМЦ в виде остатков товара и наличных денежных средств были вывезены из вышеуказанного магазина и истец не имел к ним доступа, материально ответственные лица прекратили с истцом трудовые отношения.

Денежные средства из касс магазинов должны были быть инкассированы согласно графику по договору инкассации, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка одного из работников истца - ФИО1 инкассация была приостановлена и денежные средства в дальнейшем передавались ФИО3, водителю ООО «Макшел-КМВ» якобы для перевозки в г. Лермонтов.

Указал, что при этом ни ФИО1, ни неизвестному истцу гражданину ФИО9 истец никаких распоряжений и полномочий на распоряжение денежными средствами не давал, все требования по работе с наличными денежными средствами были полностью прописаны в трудовых договорах и должностных инструкциях работников истца, в том числе ФИО1

Неоднократные требования истца о даче устных и письменных пояснений, явке для участия в ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ работниками истца были проигнорированы.

В связи с хищением денежных средств и ТМЦ истец обращался в ОМВД по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). На данный момент, не смотря на то, что проверка идёт уже более двух лет, проверка в порядке 144-145 УИК РФ ещё не окончена. В данном материале проверки имеются объяснения работника истца ФИО1 и ответчика, в которых они сами подтверждают факт нанесения истцу материального ущерба.

Так по данным проведенных расчётов, недостача, образовавшаяся по причине неинкассирования наличных денежных средств, которые были вывезены ответчиком из касс магазина, расположенного по адресу <адрес>, по остатку наличных денежных средств в кассах магазина на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 944 281 рублей. Таким образом, убыток в виде недостачи неинкассированных наличных денежных средств, которые были вывезены ответчиком из магазина расположенного по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 944 281 рублей.

Недостача денежных средств в кассах магазина произошла по вине работника истца ФИО1 и водителя ФИО3, которому предавались вышеуказанные наличные денежные средства на сумму 2 944 281 рублей.

Неоднократные требования возместить причиненный убыток, досудебные претензии истца, ответчиком были проигнорированы, что подтверждается отчётами об отправке и доставке писем и их содержанием.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10.11.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2025) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3, ООО «Макшел КМВ» материального ущерба в виде утраченных наличных денежных средств в размере 2 944 281 рублей – отказано.

Суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края в размере 42443 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, поскольку, по его мнению, при принятии искового заявления к производству фактически было удовлетворено ходатайство об уменьшении ее размера до 2 000 рублей. Вывод суда о недоказанности вывоза денежных средств считает незаконным, ссылается на объяснения администратора ФИО1 и ответчика ФИО3, из которых, по мнению апеллянта, следует факт передачи наличных денежных средств водителю ООО «Макшел-КМВ» и их вывоза в общество. Полагает, что даже при невозможности точного определения размера убытков это не могло служить основанием к отказу в иске. Также указывает, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО10 просил решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Макшел-КМВ» - ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

По смыслу ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность по возмещению вреда возникает лишь при установлении совокупности условий ответственности: наличия вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между его действиями и наступившим вредом, а также вины. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что по договору субаренды нежилого помещения №43/20-М от 01.11.2020, заключенному между ООО «ФОРСАЖ» и ИП ФИО2, ИП ФИО2 передано во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 407 кв.м. из общей площади 548,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>. Договор субаренды заключен на 11 месяцев, по окончании срока действия договора он продлевается на следующие 11 месяцев на тех же условиях, но не более 5 раз.

В дальнейшем собственник помещения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> ООО «ПАНОРАМА» и арендатор ООО «ФОРСАЖ» пришли к соглашению о расторжении договора аренды указанного нежилого помещения, что подтверждается соответствующим соглашением №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно пролонгированный договор субаренды указанного нежилого помещения между ООО «ФОРСАЖ» и ИП ФИО2 также прекратил свое действие.

Как указал истец в тексте искового заявления и подтвердил в судебном заедании, в данном помещении истец в период с 07.2019 по 05.2022 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров народного потребления под товарным знаком «Золушка».

Как следует из искового заявления, в мае 2022 года магазин истца был захвачен сотрудниками ООО «Макшел-КМВ», товарно-материальные ценности и денежные средства были вывезены из магазина водителем ООО «Макшел-КМВ» ФИО3 на сумму 2944281 рублей.

Как следует из материалов дела и материалов проверки КУСП ОМВД России «Георгиевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данном факту ИП ФИО2 в лице своего представителя адвоката ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением, в котором содержится просьба провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Георгиевский» Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении - заявлению адвоката ФИО12, по факту противоправных действий со стороны ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые являются работниками магазина «Золушка», расположенного по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ - отказано.

Из письменного объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данного оперуполномоченному ОБЭПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, ФИО17 трудоустроен в ООО «Макшел-КМВ» в должности заместителя генерального директора. Основной деятельностью ООО «Макшел-КМВ» является оптово-розничная торговля бытовой химией, парфюмерными товарами и товарами для дома. ООО «Макшел- КМВ» является держателям товарного знака «Золушка» и одноименной франчайзинговой сети магазинов. По адресу: <адрес> расположен магазин «Золушка», в котором в период времени с 2019 по 2022 года, согласно лицензионному договору осуществлял свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2

В связи с прекращением сотрудничества по франчайзинговому договору и расторжением договора аренды между собственником ООО «Панорама» и ООО «Форсаж» договор субаренды с ИП ФИО2 прекратил своё действие. С ДД.ММ.ГГГГ арендатором вышеуказанного магазина «Золушка» является ООО «Макшел-КМВ». За время своей деятельности у ИП ФИО2 перед ООО «Макшел-КМВ» образовалась задолженность за поставленный товар, которую в последствии ИП ФИО2 оплачивать отказался (перестал оплачивать). Весь товар, который находился в помещении магазина, был поставлен ООО «Макшел-КМВ» ИП ФИО2 на условиях отсрочки платежа. Работники магазина ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО16, были официально трудоустроены ООО «Макшел-КМВ». В связи с тем, что ИП ФИО2 нарушил свои обязательства по договору поставки перед ООО «Макшел-КМВ» в части оплаты за поставленный товар, в адрес ИП ФИО2 направлялись уведомления о расторжении лицензионного договора и прекращении договора субаренды помещения магазина «Золушка». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 прибыл в магазин расположенный по вышеуказанному адресу, где совместно с администратором магазина ФИО18 согласно бухгалтерской документации произвел визуальный осмотр товара и согласно остаткам товара подписали акт описи имущества находящегося в помещении магазина. В соответствии со ст. 359 ГК РФ ООО «Макшел-КМВ» удержал весь товар, находящийся в магазине до полного исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по оплате поставленного товара, и приняло его на ответственное хранение. Стеллажи, полки и иные ценности находились в магазине еще до начала в нем деятельности ИП ФИО2 ООО «Макшел-КМВ» какого-либо отношения к документации связанной с ведением деятельности ИП ФИО2 не имеет.

Из содержащегося в материалах до следственной проверки акта об изъятии имущества на ответственное хранение, являющегося приложением к акту описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "Макшел-КМВ", на основании ст. 359 ГК РФ в связи с образовавшейся задолженностью ИП ФИО2 перед ООО "Макшел-КМВ", размещенного на арендуемой ООО "Макшел-КМВ" территории магазина по адресу: <адрес>. ООО "Макшел-КМВ" с момента подписания настоящего акта подтверждает принятие товара на ответственное хранение и перемещение его на склад в ООО "Макшел-КМВ" (<адрес>), согласно описи товара от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности ИП ФИО2 перед ООО "Макшел-КМВ".

Так же из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Макшел-КМВ» на должность водителя-экспедитора, что подтверждено представленными в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.9 должностной инструкции водителя-экспедитора, ФИО3 обязан сдавать в кассу наличные денежные средства, полученные от клиентов организации, в день получения наличных денежных средств.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данному оперуполномоченному ОБЭПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ он развозил товары по магазинам «Золушка», в том числе и в магазин расположенный по адресу: <адрес>, где от кого-то из сотрудников он получил запечатанный банковский пакет и отвез в его в офис в <адрес>, где положил в ячейку, помеченную «ИП ФИО2», и замкнул ее на ключ. Дальнейшая судьба пакета ему неизвестна.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между совместными действиями ответчиков и причинением истцу ущерба в сумме 2 944281 рублей, а так же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО "Макшел-КМВ" по оплате вывезенного товара.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО1 и ФИО3 подтверждают причинение ущерба, основаны на неверном толковании содержания доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, из письменного объяснения ФИО3 следует лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от кого-то из сотрудников магазина запечатанный банковский пакет, доставил его в офис в <адрес> и поместил в ячейку, помеченную «ИП ФИО2», после чего дальнейшая судьба пакета ему неизвестна. Указанное объяснение не подтверждает ни содержимое пакета, ни его стоимость, ни противоправное присвоение денежных средств именно ответчиком ФИО3 либо ООО «Макшел-КМВ». Сам по себе факт передачи неустановленного запечатанного пакета без первичных документов учета не доказывает наличие в нем денежных средств в заявленном размере и не подтверждает наступление у истца убытков именно вследствие действий ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что материалы проверки КУСП ОМВД России «Георгиевский» № 8198 от 08.07.2022 не содержат достоверных сведений, позволяющих установить факт хищения ответчиками денежных средств в размере 2 944 281 рублей, а постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Георгиевский» от 04.10.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не разрешает гражданско-правовой спор по существу, однако и не подтверждает доводы истца о доказанности противоправного изъятия спорной денежной суммы ответчиками.

Ссылка апеллянта на то, что за действия работника отвечает работодатель, также не влечет отмену решения суда. Вопрос о возможной ответственности работодателя мог бы иметь значение лишь при доказанности противоправных действий работника, факта причинения вреда и причинной связи между его действиями и убытками истца. Поскольку указанные обстоятельства по делу не доказаны, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «Макшел-КМВ» солидарной ответственности является правильным. Основания для применения положений ст. 1080 ГК РФ о совместном причинении вреда не установлены.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в части взыскания государственной пошлины. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Лермонтовского городского суда от 03.07.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Само по себе принятие искового заявления к производству не означает удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу ст. 90 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.20 НК РФ вопрос об освобождении, уменьшении размера государственной пошлины либо предоставлении отсрочки (рассрочки) разрешается судом отдельно, исходя из имущественного положения заявителя, а отсрочка предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в порядке ст. 333.41 НК РФ.

Следовательно, вывод апеллянта о том, что принятие иска к производству само по себе свидетельствовало об уменьшении пошлины до 2 000 рублей, основан на неправильном толковании норм процессуального и налогового законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования либо опровергали бы выводы суда об отсутствии достаточных и допустимых доказательств наличия ущерба, его размера и причинения его именно ответчиками. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекли бы отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи