Апелляционное определение № 33-58509/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0014-02-2024-017743-56

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-888/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-58509/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес «Зеленоградский» на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить адрес «Зеленоградский» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Зеленоградский», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 04.09.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2022 г. между адрес «Зеленоградский» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Зелёный парк-2.1(кв)-2/8/6(2) (АК). В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, и передать объект долевого строительства: квартиру, а участник долевого строительства должен был в установленные сроки внести денежные средства за жилое помещение. 05.07.2024 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору. В ходе приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению эксперта ООО «Хелп Консалтинг» № 2080/06.2024 от 04.09.2024 г. стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик адрес «Зеленоградский», ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.06.2022 между адрес «Зеленоградский» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Зелёный парк-2.1(кв)-2/8/6(2) (АК). В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, и передать объект долевого строительства: квартиру, а участник долевого строительства должен был в установленные сроки внести денежные средства за жилое помещение.

05.07.2024 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору. В ходе приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра, сторонами установлен срок устранения недостатков застройщиком 60 календарных дней с даты передачи объекта.

26.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которое ответчик проигнорировал.

Согласно заключению эксперта ООО «Хелп Консалтинг» № 2080/06.2024 от 04.09.2024 г. стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

05.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, погашении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, однако требования истца не были удовлетворены.

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству определением суда от 17.12.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент».

Согласно заключению экспертов № 2-888 от 22.02.2025, предоставленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», эксперты пришли к следующим выводам:

По результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов в квартире № 182, расположенной по адресу: адрес, адрес, а именно: отклонение от вертикали поверхностей стен более допустимых значений; некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола ламинатом; некачественная облицовка стен и пола керамической плиткой; повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков; повреждения лицевой поверхности дверных блоков межкомнатных; некачественно выполнены работы по установке дверного блока межкомнатного; некачественно выполнены работы по установке оконных блоков; деформация оконных блоков.

На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела, эксперт установил, что объект долевого строительства – квартира № 182, расположенная по адресу: адрес, адрес, не соответствует условиям договора долевого строительства № Зелёный парк-2.1(кв)-2/8/6(2)(АК) от 15.06.2022.

Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Выявленные недостатки не связаны с процессом естественного износа и эксплуатации квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: адрес, адрес, составляет: сумма

Рыночная (остаточная) стоимость строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене в квартире по адресу: адрес, адрес, пригодных к использованию в дальнейшем, составляет: сумма

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» № 2-888 от 22.02.2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд нашел несостоятельными, указав, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 05.07.2024, в связи с чем права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 возникли до 01.01.2025 года, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.09.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме сумма

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.08.2024 № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Судом установлено, что 05.07.2024 сторонами составлен акт осмотра выявленных недостатков, согласно которому застройщик обязался устранить выявленные недостатки в срок не превышающий 60 календарных дней (до 03.09.2024). Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена истцом в адрес ответчика 05.09.2024. Обязательства ответчиком в установленный срок исполнены не были.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Постановлением от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326», указанный выше срок моратория продлен до 30 июня 2025 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.09.2024 по 31.12.2024 от присужденной суммы оставлены без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учел, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, суд указал, что истец в случае нарушения его прав не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за иной период.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику в досудебном порядке 26.07.2024, 05.09.2024, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Хелп Консалтинг» № 2080/06.2024 от 04.09.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя сумма

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, которые подтверждены документально.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» составила сумма, из платежного поручения о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в адрес не следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты экспертизы именно по настоящему делу, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взысканных средств, поскольку при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, следует руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 11.04.2025, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, изменение нормативного правового регулирования должно было быть учтено судом в рамках предмета спорных правоотношений.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

С учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма (13 759 962 *3%).

Соглашаясь с выводом суда об отказе во взыскании неустойки на будущее время, судебная коллегия отмечает, что при взыскании в рассматриваемом споре с ответчика в пользу истца предельной суммы в счет расходов на устранение недостатков, основания для взыскания неустойки сверх данной суммы отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебная коллегия не находит, отмечая также, что не имеется оснований для снижения судебных расходов, понесенных истцами, поскольку факт нарушения их прав и объем расходов на устранение недостатков признан обоснованным, однако, снижен в силу законодательного регулирования правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года в части взыскания с адрес «Зеленоградский» в пользу фио стоимости расходов на устранение недостатков изменить, снизив их размер до сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи