Решение № 12-125/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-125/2020

< >

УИД № 35RS0001-01-2020-000055-40

Производство № 12-125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии в городе Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.1.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, в нарушение п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 3 закона Вологодской области от 28 января 2013 года № 2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», находясь <адрес>, громко смеялся и громко разговаривал, допустив при этом нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

В жалобе ФИО1 просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе указал, что громко не разговаривал и не смеялся. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Перечень рассмотренных материалов дела указан в обжалуемом постановлении, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей О. и М., подтверждающих отсутствие систематического нарушения им тишины и покоя граждан в ночное время. Однако, административной комиссией данное ходатайство было проигнорировано, что привело к всестороннему и неполному рассмотрению обстоятельств дела, а также повлекло за собой вынесение несправедливого постановления. Считает, что административной комиссией не принято во внимание, что дом <адрес> является панельным, соответственно, отсутствует шумоизоляция и шумоподавление. Также считает, что административная комиссия необоснованно не приняла во внимание то обстоятельство, что с соседями из квартиры № сложились неприязненные отношения, следовательно, объяснения Щ. неправомерно приняты в качестве доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что соседи и сотрудник полиции в рапорте его оговаривают, поскольку с ними сложились неприязненные отношения. С соседкой Щ. в последнее время никаких ссор не было. В последнее время в случае увеличения бытового шума Щ. ему на личный телефон направляет СМС-сообщение, после чего шум < > устраняют.

< >

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 проживают в одном подъезде, его квартира расположена под квартирой ФИО1, последний постоянно устраивал в своей комнате шум в ночное время. < >

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 проживают в одном подъезде, на одной лестничной площадке, одна из комнат ее квартира соприкасается с одной из комнат квартиры ФИО1 Шумоизоляция в доме очень плохая, но никогда не слышала в ночное время шума со стороны квартиры ФИО1 < >

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, выслушав потерпевшую и свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных ст. 3 закона области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 закона области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области» игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

В соответствии со ст. 1 данного Закона под ночным временем понимается период времени с 22.00 часов до 07.00 часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут ФИО1 находясь в квартире <адрес>, громко смеялся и громко разговаривал, что повлекло нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Обстоятельства дела административной комиссией в г. Череповце установлены правильно и подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УАО №; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения; объяснениями ФИО1 и Щ.; заявлением Щ. с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами в своей совокупности.

Допустимость и достоверность доказательств виновности ФИО1 сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности рапортом сотрудника полиции, согласно которого на момент приезда из-за двери квартиры № слышались громкие голоса, а когда дверь в квартиру открыл ФИО1, тот факт шума не отрицал, пояснил, что играет в компьютерные игры, звук был сделан тихо, много шума не было, обещал не шуметь.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Щ. в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судьей не установлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в сроки, установленные законом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 1.1 Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в соответствии с требованиями ст. 4.1, 3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и чрезмерно суровым не является. Назначенное ФИО1 наказание соответствует размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется и в жалобе не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья < > О.Е. Лашманова

Подлинник настоящего судебного акта

подшит в деле УИД 35RS0001-01-2020-000055-40

Череповецкого городского суда

Вологодской области (производство № 12-125/2020)