Апелляционное постановление № 22-720/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-1362/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Пилехин Г.Ю.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

обвиняемого ФИО1, и действующей в его интересах адвоката Киндиновой А.И.,

адвоката Гончаровой А.Н., действующей в интересах потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

- уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., выступление государственного обвинителя Блынского Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, а также мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Киндиновой А.И., адвоката Гончаровой А.Н., действующей в интересах потерпевшего, возражавших по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, а также правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года №860-О-О, и постановлениях Пленума ВС РФ от 29.06.2010 и от 27.06.2013, государственный обвинитель указывает, что суд обязан непросто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Не соглашаясь с выводами суда о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, государственный обвинитель указывает на то, что суд оставил без внимания, что основным субъектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются публичные интересы – общественная безопасность в сфере производства строительных работ, а поэтому, примирение непосредственно с родственником погибшего не снимает конфликтной ситуации.

Действия ФИО1, связанные с нарушением правил техники безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на строительной площадке, создали угрозу для неопределенного круга лиц, участвовавших в строительных работах, и поэтому прекращение дела только на основании волеизъявления лица, признанного по делу потерпевшим, в связи со смертью родственника, не может быть справедливым.

По мнению стороны обвинения, общественная опасность преступления заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

По этой причине, отсутствие лично у признанного потерпевшим Потерпевший №1. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли служить основанием для прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Полагает, что денежная компенсация родственнику погибшего и извинения со стороны подсудимого, не могут восстановить нарушенное право на жизнь потерпевшего П Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подвергая опасности других работников на строительных объектах. Суд не учел, что ФИО1 продолжает работать в той же организации <...>, в той же должности и на том же строительном объекте, где и совершено преступление, тем самым продолжает быть общественно-опасным.

На апелляционное представление государственного обвинителя, обвиняемым ФИО1 поданы возражения, в которых обвиняемый просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Одновременно сообщил о том, что в настоящее время не работает в <...>, уволен по собственному желанию <дата> и не представляет общественной опасности. Кроме того, по данному факту был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также ему известно, что <...> больше не выполнят строительные работы на объекте строительства, работы прекращены и вестись в дальнейшем не будут. Поэтому суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что он не представляет общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом постановление не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2011 №860-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что будучи назначенным на должность производителя работ на строительный объект, являясь ответственным за соблюдение требований охраны труда при производстве строительно-монтажных работ, достоверно зная, что на объект строительства допущен Пу. для выполнения работ по изготовлению деревянных щитов, а также то, что указанные работы должны выполняться П на №... этаже, направил последнего перемещать изготовленные им щиты оконных рам на №... этаж, разрешив при этом П. выполнить монтаж изготовленных им щитов на окна №... этажа с наружной стороны строящегося корпуса и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, не обеспечил безопасность при ведении указанных работ, а именно: не осуществил контроль за соблюдением инструкции по охране труда, допустив П без положенных СИЗ к работе на высоте; не определил границ опасных зон исходя из действующих норм и правил, не обеспечив наличие требуемых защитных и сигнальных ограждений; не закрыл, не огородил и не обозначил знаками безопасности проемы, в которые могут упасть (выпасть) работники. В результате чего <дата> П., находясь на объекте строительства, выполняя работы по монтажу изготовленных им щитов на окна с наружной стороны строящегося корпуса дома на №... этаже, произошло падение потерпевшего. Смерть П наступила <дата> на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, множественными повреждениями внутренних органов.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в выводах указал, что обвиняемый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, полностью загладил причиненный преступлением вред. Суд удостоверился в свободном и добровольном волеизъявлении потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума ВС РФ ОТ 27.06.2013Г №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшему Потерпевший №1., а также выплаченных ему денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти П

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием требований безопасного производства работ, контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, не обеспечение безопасных условий труда при выполнении монтажа щитов на №... этаже с наружной стороны строящегося корпуса; допуск П без положенных СИЗ к работе на высоте; не определение границ опасных зон, не обеспечение защитных и сигнальных ограждений; не закрытие, не ограждение и не обозначение знаками безопасности проемов, в которые могут упасть (выпасть) работники, погиб потерпевший. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1. претензий к ФИО1, а также его мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере нарушения охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих общественную безопасность при проведении строительных и иных работ, а также направленных на защиту жизни и здоровья личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение, с учетом характера нарушения ФИО1 требований безопасного производства работ, контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, признается судом апелляционной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения обвиняемого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич