Решение № 12-115/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-115/2021

50RS0004-01-2021-000886-36

Дело № 12-115/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 07 июля 2021 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу представителя ООО «Меркурий» ФИО3 на Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минут по адресу: а/д М-9 «Балтия», 119 км+055 м, н.п. Волоколамск, из Москвы, Московская область водитель управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Спринтер 223204 государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Меркурий» ФИО3 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ ответственность несут лица, нарушившие ПДД РФ.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершаются в форме действий.

Субъект данного правонарушения, могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в постановлении ООО «Меркурий» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управляющим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ является водитель.

Таким образом вина ООО «Меркурий» в нарушении п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ отсутствует.

Кроме того, ООО «Меркурий» указанное транспортное средство фактически не эксплуатирует, так как оно передано во временное владение Тверскому филиалу ООО «Мобил Трак Центр» на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа.

В момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Меркурий».

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО «Меркурий» ФИО4 и ее представитель ФИО3 не прибыли, будучи надлежащим образом уведомленные судебной повесткой о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности был нарушен, так как старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы представителя ФИО3 судом установлено, что ООО «Меркурий» имеет на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки Мерседес-Бенц Спринтер 223204, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора аренды № транспортного средства без экипажа и Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес-Бенц Спринтер 223204 с государственным регистрационным знаком <***> ООО «Меркурий» был передан Тверскому филиалу ООО «Мобил Трак Центр» в аренду до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минут по адресу: а/д М-9 «Балтия», 119 км+055 м, н.п. Волоколамск, из Москвы, Московская область водитель управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Спринтер 223204 государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Согласно разъяснений данных п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" :

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, если исходить из оригиналов документов, представленных представителем ФИО3 для рассмотрения его жалобы (Договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а не доверять данным документам у суда не имеется оснований), на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Мерседес-Бенц Спринтер 223204, государственный регистрационный знак № не эксплуатировалось ООО «Меркурий», а находилось в собственности, владении и пользовании у других лиц, в частности у Тверского филиала ООО «Мобил Трак Центр» (Договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ООО «Меркурий» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поэтому в действиях ООО «Меркурий» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя ООО «Меркурий» ФИО3 установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба ФИО3 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Меркурий» по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев