Решение № 2-3831/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3831/2018

Дело № 2-3831/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 04 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Дом на Тарской» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК "Дом на Тарской" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником - <данные изъяты> долей в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками незавершенного строительством жилого многоквартирного дома создан жилищно-строительный кооператив «Дом на Тарской». Деятельностью данного кооператива является, в том числе, завершение строительства жилого многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № застройщик признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № права застройщика на объект незавершенного строительства переданы созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской». Решением общего собрания собственников помещений кооператива от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма составляет 3.000 рублей за 1 кв.м. и подлежит уплате в следующем порядке: 1.000 рублей за 1 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ, 1.000 рублей за 1 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ, 1.000 рублей за 1 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности 273,86 кв.м., размер целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ составляет 821.580 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по целевому взносу в размере 821.580 рублей, пени в размере 640.832 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере 10.000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что не согласен с площадью 273,86 кв.м., из которых складывается сумма задолженности. Полагает, что ему принадлежит только 109,9 кв.м., исходя из данной площади задолженность признает. Инженеры установили такую площадь – 109,9 кв.м., а все остальное не имеет отношение к нему, это лифтовая часть и за нее он платить не должен, считает это не справедливым. Кроме того, просил суд снизить размер неустойки.

Допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3 поддержал позицию ответчика, дополнил, что неустойка завышена, просил ее снизить.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» и ООО «Ривьера-Менеджмент», по условиям которого, предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатации жилого дома по <адрес> – <адрес> с целью получения ООО «Ривьера – Менеджмент» в собственность жилого помещения, указанного в п. 1.2 договора. Заказчик передает по акту приема – передачи, после выполнения ООО «Ривьера-Менеджмент» требований, для передачи в собственность ООО «Ривьера-Менеджмент» трехкомнатную квартиру с лоджией и террасой между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью – 273,86 кв.м. (из них: общая площадь жилого помещения – 116, 60 кв.м., одна лоджия площадью – 9,26 кв.м., терраса общей проектной площадью – 148, 00 кв.м.), расположенная на 10 этаже в 9 подъезде.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за ЯМА признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого помещения (квартиры) строительный номер №, общей проектной площадью 273, 86 кв.м. (из них: общая площадь жилого помещения – 116, 60 кв.м., одна лоджия площадью – 9, 26 кв.м., терраса общей проектной площадью – 148 кв.м..), расположенного между компоновочными осями № на 10 этаже в 9 подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договором № долевого участия в инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему, являющихся неотъемлемой его частью, что соответствует № доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 является собственником - № долей в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 15-17), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ЖСК «Дом на Тарской» зарегистрирован в качестве юридического лица 02.04.2010 г. за ОГРН <***>.

Деятельностью данного кооператива является завершение строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (Жилой комплекс «Золотые купола»).

Решением общего собрания жилищного кооператива, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер и порядок внесения целевого взноса на завершение строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлена сумма целевого взноса в размере 3.000 рублей за 1 м.кв., которая в следующем порядке: 1.000 рублей за 1 м.кв. до ДД.ММ.ГГГГ, 1.000 рублей за 1 м.кв. до ДД.ММ.ГГГГ, 1.000 рублей за 1 м.кв. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не участвовал в оплате перечисленных платежей, в настоящее время имеется задолженность в совокупном размере 821.580 руб.

Доводы ответчика о том, что ему принадлежит только 116, 60 кв.м., исходя из договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес>, а также исходя из технического паспорта на объект незавершенного строительства, суд признает несостоятельным, поскольку решением Первомайского районного суда г. Омска за первоначальным владельцем ЯМА было признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого помещения (квартиры) строительный №, общей проектной площадью 273, 86 кв.м. (из них: общая площадь жилого помещения – 116, 60 кв.м., одна лоджия площадью – 9, 26 кв.м., терраса общей проектной площадью – 148 кв.м..), расположенного между компоновочными осями № на 10 этаже в 9 подъезде жилого дома по адресу: <адрес> Данное решение вступило в законную силу, не оспаривалось сторонами, а впоследствии, данный объект был приобретен истцом.

Таким образом, учитывая площадь жилого помещения, принадлежащего ФИО1 (273,86 кв.м.), а также принимая во внимание расчетную единицу обязательного платежа (3.000 руб.) за 1 кв.м. площади жилого помещения, принятую общим собранием собственников помещений и членов ЖСК, размер подлежащей выплате ФИО1 суммы в счет погашения задолженности по платежам на достройку жилого дома составил 821.580 руб.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия задолженности, а равно ее наличие в меньшем размере ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд признает имущественные требования ЖСК "Дом на Тарской" правомерными, поскольку ЖСК "Дом на Тарской" образован именно для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир. Ответчик, являясь собственником доли в незавершенном строительством жилом доме, фактически против завершения его строительства не возражает, однако, не участвует в оплате расходов истца на завершение строительства дома.

С приведенной истцом методикой расчета суд соглашается, находит ее обоснованной, поскольку расчетная методика основана на взыскании расходов на строительство многоквартирного дома, пропорционально общей площади жилых помещений, на которые претендует ответчик.

Обязательные взносы подлежат взысканию не только на основании решений общих собраний, но и на основании ст. 210 ГК РФ, так как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле (ст.249 ГК РФ).

Суд отмечает, что общий порядок организации и деятельности жилищно-строительных кооперативов установлен ст. ст. 110 - 123 Жилищного кодекса. Однако, ЖСК, возникший в условиях банкротства застройщика, должен удовлетворять также дополнительным требованиям, перечисленным в п. 8 ст. 201.10 Закона N 127-ФЗ. Основной целью такого кооператива является - завершение строительства конкретного многоквартирного дома. Указанное означает, что ЖСК выступает в роли нового застройщика - но уже в том значении, которое придает этому понятию Градостроительный кодекс (п. 16 ст. 1). Согласие арендодателя земельного участка на передачу участникам строительства прав застройщика на этот участок не требуется.

При этом, специализированный ЖСК, созданный участниками строительства, с целью продолжения строительства собственными силами должен не только осуществить работу по передаче ему прав на объект незавершенного строительством дома и земельного участка, но и заключить договор с генеральным подрядчиком, а также со специализированной строительной организацией, которая должна организовать строительство, осуществлять контроль за ходом строительства и приемку выполненных строительных работ. Эти функции осуществляет технический заказчик строительства.

В итоге ЖСК выступает номинальным "классическим" инвестором строительства, который:- несет организационные расходы, относящиеся к строительству (в том числе по содержанию технического заказчика);- финансирует генерального подрядчика;- принимает от технического заказчика на свой баланс многоквартирный дом, законченный строительством.

Члены ЖСК в данной ситуации с экономической точки зрения выступают соинвесторами строительства. После ввода дома в эксплуатацию каждый член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за жилое помещение, приобретает право собственности на него (п. 4 ст. 218 ГК РФ) и соответствующую долю в праве общей собственности на помещения общего пользования (ст. 38 ЖК РФ). При этом, как было указано выше, законодатель в подпунктах 2 и 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве прямо указал, что членами кооператива становятся все участники строительства, за исключением отказавшихся. Денежные требования последних удовлетворяются в установленной Законом N 127-ФЗ очередности. Члены ЖСК в качестве паевых взносов вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

При этом, членство в ЖСК «Дом на Тарской» ответчик в судебном заседании не оспаривал, подтвердив, что на основании его письменного заявления (л.д.29) он принят в члены ЖСК.

ЖСК "Дом на Тарской" создан решением собрания учредителей и является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье. Предметом деятельности кооператива является завершение строительства жилого комплекса "Золотые купола" по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств; предоставление в жилом комплексе, строительство которого будет завершено, членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

Исходя из изложенного, в сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, создание ЖСК "Дом на Тарской" следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесенных им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью каждого участника долевого строительства, независимо от того, вступил ли он в члены ЖСК, или не вступил.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик отказался от своих прав на жилое помещение, соответственно, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как указано выше, обязанность по внесению денежных сумм в ходе строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> лежит на всех участниках строительства, независимо от того, являются ли они членами ЖСК. Граждане-инвесторы, даже если они не подали заявление о вступлении в члены ЖСК, против передачи жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" прав застройщика и выполнения им обязанностей по завершению строительства спорного жилого дома возражений фактически не заявляли, хотя упомянутые права и обязанности объективно не могли быть реализованы без несения дополнительных затрат лицами, заинтересованными в будущем приобретении квартир в собственность.

Не завершение строительства объекта капитального строительства не освобождает ответчика от оплаты расходов по его содержанию в силу прямого указания закона, поскольку право собственности на данное имущество оформлено за ответчиком в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 обязательных платежей в размере 821.580 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 640.832 рублей.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Пунктом 3.15 Устава ЖСК «Дом на Тарской» предусмотрена ответственность члена кооператива за несвоевременную уплату любого обязательного взноса, в том числе утвержденного общим собранием членов кооператива, в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что размер ответственности в сумме 640.831 рублей последствиям нарушения обязательства, имеющего денежный характер, явно не соразмерен.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Учитывая приведенные правила, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 640.832 руб. до 145.000 руб. (исходя из суммы задолженности - 273.860 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ст. 395 Гражданского кодекса РФ снизив до 32.409, 27; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 547.720 руб., применив ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 51.485 руб. 69 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности – 821.580 руб., применив ст. 395 ГК РФ – 58.489 руб. 74 коп.) Минимальное значение, предусмотренное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при таких размерах соблюдено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 10.000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания данного договора следует, что в состав юридических услуг вошли денежные средства, оплаченные за поданное и принятое судом к производству дело (5.000 руб.), при принятии судом решения (5.000 руб.).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истца 10.000 рублей не является чрезмерным и соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной ЖСК «Дом на Тарской».

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, учитывая категорию спора, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000,00 руб. является разумным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК «Дом на Тарской» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» задолженность по целевым взносам на завершение строительства за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 825.580 (восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей, пени в размере 145.000 (сто сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.